wegzuwerfen,  die  Glaubensartikel  in  ihrem  wahren  Lichte  vorzutragen  oder
seine  eigenen  Grillen  in  deren  Stelle  zu  setzen.  Es  muͤsse  vielmehr  eine  allgemeine
  Richtschnur,  Norm  und  Regel  unwandelbar  feststehen,  nach  welcher
die  Volksmenge  in  Glaubenssachen  von  ihren  Lehrern  treu  und  redlich  gefuͤhrt
werde,  und  diese  sei  bisher  die  christliche  Religion  gewesen,  bei  der  sich  die
preußische  Monarchie  so  lange  immer  wohl  befunden  habe,  daher  schon
aus  politischen  Gründen  der  König  nicht  gemeint  sein  könne,  dieselbe
durch  die  Aufklärer  nach  ihren  unzeitigen  Einfällen  abändern  zu  lassen.  Ein
jeder  Lehrer  des  Christenthums,  der  sich  zu  einer  der  drei  Confessionen  bekenne,
müsse  und  solle  dasjenige  lehren,  was  der  einmal  bestimmte  und  festgesetzte
Lehrbegriff  seiner  jedesmaligen  Religionspartei  mit  sich  bringe;  hierzu  verbinde
ihn  sein  Amt,  seine  Pflicht  und  die  Bedingung,  unter  welcher  er  in  seinen
besonderen  Posten  gestellt  sei.  Lehre  er  etwas  Anderes,  so  sei  er  schon  nach
bürgerlichen  Gesetzen  strafbar  und  könne  eigentlich  seinen  Posten  nicht  länger
behalten.  Der  ernste  Wille  des  Königs  sei  auf  Festhaltung  dieser  unveränderlichen
  Ordnung  gerichtet,  obgleich  er  den  Geistlichen  gleiche  Gewissensfreiheit,
  wie  allen  übrigen  Unterthanen,  zugestehe,  und  ihnen
bei  ihrer  inneren  Ueberzeugung  keinen  Zwang  anthun  wolle.  Welcher
Lehrer  der  christlichen  Religion  eine  andere,  als  die  im  Lehrbegriffe  seiner  Confession
  vorgeschriebene  habe,  der  könne  dieselbe  auf  eigene  Gefahr  behalten,
denn  der  König  wolle  sich  keine  Herrschaft  über  das  Gewissen  anmaßen
  (als  wenn  dies  möglich  wärel),  obgleich  ein  solcher  Geistlicher  nach
seinem  eigenen  Gewissen  aufhören  sollte,  ein  Lehrer  seiner  Kirche  zu  sein  und
ein  Amt  niederlegen  müßte,  zu  welchem  er  sich  aus  obiger  Ursache  unbrauchbar
und  untüchtig  fühle;  denn  die  Lehrbegriffe  einer  Kirche  müssen  sich  nicht  nach
der  jedesmaligen  Ueberzeugung  dieses  oder  jenes  Geistlichen  richten,  sondern
umgekehrt,  oder  es  könne  von  Rechtswegen  ein  solcher  Geistlicher  nicht  mehr
sein  und  bleiben,  wofür  er  sich  ausgebe.  Indeß  wolle  der  König  aus  großer
Vorliebe  für  die  Gewissensfreiheit  jetzt  noch  nachgeben,  daß  selbst  diejenigen  in
öffentlichem  Amte  stehenden  Geistlichen,  von  denen  es  bekannt  sein  möchte,  daß
sie  von  den  bezeichneten  Irrthümern  mehr  oder  weniger  angesteckt,  in  ihren
Aemtern  ruhig  gelassen  werden,  unter  der  Bedingung  jedoch,  daß  die  Vorschrift
des  Lehrbegriffes  ihnen  bei  Unterweisung  ihrer  Gemeinden  stets  heilig  und
unverletzbar  bleibe,  entgegengesetzten  Falles  sie  die  angedrohte  Strafe  bei  Cassation
  oder  einer  noch  härteren  unfehlbar  treffen  werde.“

Wem  leuchtet  nicht  schon  bei  einem  flüchtigen  Durchlaufen  dieses  Gebotes
die  völlige  Unkenntniß  des  menschlichen  Herzens,  so  wie  des  Verlaufes  der
Entwickelung  des  Geistes  ein?  Welche  Meinung  mußte  man  von  der  christlichevangelischen
  Ueberzeugung  des  Verfassers  selbst  hegen,  welcher  die  heilige  Lehre
der  Innerlichkeit  —  mit  dem  geringsten  Ausdruck  bezeichnet  —  so  gedankenlos
mit  Füßen  trat,  daß  er  durch  sein  Gesetz  geradezu  die  Heuchelei  hervorrief  und
ihr  für  die  Zukunft  auch  noch  ein  Privilegium  verhieß?  Welch  eine  plumpe