Zweites  Kapitel.  Die  Methodik  der  Staatslehre.  39

antike  und  moderne  Demokratie,  römisches  Imperatoren-  und
absolutes  Königtum  der  neueren  Zeit  als  Glieder  ein  und  derselben
  Kette  auffaßt.

Aus  diesen  Betrachtungen  ergibt  sich  aber  ferner  auch  pro
futuro  die  Veränderlichkeit  des  Typus.  Jede  neue  Bildung  kann
ein  bisher  für typisch  erklärtes  Element  als  individuell  gefärbt,
also  dem  Typus  nicht  wesentlich,  nachweisen.  Ein  diese  Tatsache
  auf  das  treffendste  illustrierendes  Beispiel  bietet  die  Geschichte
  des  Bundesstaatsbegriffes  dar.  Dieser  mit  der  Schöpfung
der  nordamerikanischen  Union  entstandene  neue  Typus  wurde
zunächst  in  der  Theorie  ausschließlich  aus  den  Verhältnissen  der
Vereinigten  Staaten  destilliert,  also  das  in  einem  Exemplar  Vorhandene
  wissenschaftlich  für  eine  Gattung  erklärt.  Da  hieß  es
denn  z.  B.,  daß  gegenseitige  völlige  Unabhängigkeit  von  Bundesund
  Gliedstaatsgewalt  ein  wesentliches  Merkmal  der  neuen  Form
der  Staatenverbindungen  sei.  Der  nicht  ohne  den  Einfluß  der
amerikanischen  Verhältnisse  gebildete  Schweizer  Bundesstaat  seit
1848,  noch  mehr  aber  das  Deutsche  Reich,  konnten  nicht  in  die
bis  dahin  aufgestellte  Schablone  gepreßt  werden,  und  somit  war
die  Wissenschaft  vor  die  schwierige  Aufgabe  gestellt,  den  Typus
selbst  anders  zu  gestalten,  damit  er  auch  neue,  analoge  Bildungen
in  sich  aufzunehmen  imstande  sei.  Damit  ist  aber  die  frühere
Arbeit  nicht  vergebens  gewesen;  nur  daß  dasjenige,  was  bisher
für  eine  Gattung  gehalten  wurde,  zu  einer  Art  innerhalb  der
Gattung  herabsinkt.

Die  Typen  selbst  sind  somit  in  den  Fluß  des  historischen
Geschehens  gestellt;  sie  variieren  nach  den  besonderen  geschichtlichen
  Umständen,  komplizieren  sich,  spalten  sich  in  Arten  und
Unterarten.  Damit  wird  die  Wissenschaft  vor  eine  neue  Aufgabe
gestellt,  nämlich  die  Bahn  zu  bestimmen,  in  der  sich  Um-  und
Ausbildung  der  einzelnen  Typen  bewegt.  So  entstehen  für  sie
sowohl  Typen  der  neben-  als  der  nacheinander  existierenden
Staaten  und  staatlichen  Institutionen.  Die  Staatslehre  wird  daher
Entwicklungstypen  und  Daseinstypen  der  staatlichen
Erscheinungen  zu  suchen  und  zu  finden  haben.

Die  derart  erkannten  Typen  werden  aber  kraft  der  individualisierenden
  Elemente  der  Einzelerscheinung  nicht  mit  voller
Schärfe  zum  Ausdruck  kömmen.  Abweichungen  nach  verschiedenen
Richtungen  werden  stattfinden,  wie  das  im  Wesen  des  empirischen
Typus  liegt,  da  dieser  eben  gewonnen  wird  durch  die  Heraus-