Oberstrichterliche Enischeidungen. 101
nur, wenn er als heres fiducinrius als Vorerbe berufen
wäre. Dieses ist der Vollstrecker weder nach dem fraglichen
Testamente noch nach dem gemeinen Recht. Eine
abweichende Meinung ist längst verlassen. Wenn das
Deutsche Bürgerliche Gesetzbuch Klagen aus Legaten
gegen den Vollstrecker zuläßt, so fügt es auch die
weitere Bestimmung hinzu, daß das Urtheil gegen
den Erben rc. wirkt. Aber anders im dermal geltenden
Rechte.
Die Berufung auf I.# 77, 108 § 12 D. de leg. I#
u. L. 1 § 6 D. de leg. Illo ist unbehelflich, denn sie
betrifft andere Fälle. Unrichtig ist ferner die Behauptung,
der verwaltende Testamentsvollstrecker sei Besitzer des Nachlasses.
Vielmehr ist er detentor des Nachlasses für den Erben,
wenn dieser die Erbschaft angetreten hat. Darauf, daß
der Testamentsvollstrecker der Klägerin die Berichtigung des
fraglichen Legates theilweise verweigert, theilweise dasselbe
anerkanut hat, kommt es nicht an, weil weder dieses Anerkenntniß
noch jene Weigerung, soferne sie wie hier auf
das eigene Recht des Beschwerten gestützt ist, diesen bindet
und dem Legatar kein Recht gibt, deshalb den Streit
über die eigenen Rechtsverhältnisse der Erbbetheiligten
mit dem Vollstrecker auszutragen.
Ist übrigens auch dem Erblasser vom Gesetze zugelassen,
einen Vollstrecker seines letzten Willens aufzustellen,
so ist doch diese Zulassung eine im Sinne der
vorstehenden Ausführungen beschränkte und eben deshalb
hat kein Erblasser die Macht, ein Mehreres anzuordnen,
es sei denn auf dem Wege der Berufung des Vollstreckers
als heres fiduciarius. Durch rechtsgeschäftliche Anordnungen
können zwingende objective Rechtsregeln nicht
geändert werden.
Könnte endlich dem Testamentsvollstrecker, gleichviel
ob man, seine Stellung der eines Mandatars oder Güterpflegers
angleicht, vom Erblasser die Macht, Processe
über die eigenen Rechte der Erbbetheiligten zu führen,
