Beziehungen der Rechtswissenschaft zur Philosophie. 501
hier wohl schon der Hinweis auf das enge Feld der tatsächlichen Lebenserfahrung
eines jeden Einzelnen, welches in um so größeres Mißverhältnis zu seinem Berufe
kommt, je umfassender dieser selbst wird. Ohne nun den Wert der eigenen persönlichen
Lebenserfahrung irgend zu unterschätzen, ist man doch genötigt, anzuerkennen,
daß die Psychologie ein Mittel ist, durch welches der Blick ins Leben
und besonders ins Menschliche geschärft wird. Nicht zu unterdrücken ist freilich
andererseits auch die Tatsache, daß die Psychologie selbst vom Recht und seiner
Wissenschaft für ihr Eigenstes Nutzen ziehen kann und soll. Es spiegelt sich ja in
dem normalen Leben, welches im Recht sich über dem natürlichen aufbaut, der
Mensch in einer dem Psychologen sehr beachtenswerten Weise und es ist viel
Plychologie, echt erfahrungsmäßige Psychologie im Recht selbst enthalten. Der
Geist der Gesetze ist zwar nicht der ganze Geist eines Volkes, aber ein sehr bedeutender
Teil davon ist im Recht auf alle Fälle enthalten, selbst wenn die
Gesetze schlecht sind, vielleicht sogar gerade dann.
3) Ethik und Rechtswissenschaft. Auch hier hat die Rechtswissenschaft
Grund, als Empfangende Kritik zu üben. Die in philosophischen
Kreisen schwebende Frage, ob die Ethik der Philosophie oder der Wissenschaft angehöre,
bietet mehr Stoff zu müßiger Unterhaltung als zur Belehrung. Wenn
die Philosophie selbst die Ethik als philosophische Wissenschaft erklärt, so ist damit
deutlich genug angezeigt, daß jene ihre Burgmauern auch von der Ethik noch nicht
zurückgezogen hat. Und dies wohl mit Recht. Man weiß ja genau, wer sofort
bereit wäre, sich der Verlassenen anzunehmen. Voran die Theologie, aber auch
noch andere, so die Naturwissenschaften, die Kunst und was an ihr hängt, Schriftstellerei
und Presse und vielleicht sogar auch die Rechtswissenschaft, namentlich
die Kriminalistik. Einstweilen ist indeß die Rechtswissenschaft dazu doch noch zu
bescheiden. Sie kann es sich zwar nicht versagen, ihre juristische Ethik im Stillen
zu pflegen, aber sie ist sich bewußt, Allgemeingültigkeit dafür nicht beanspruchen
zu können.
Wenn Ethik eine Lehre vom handelnden Menschen überhaupt ist, dann ist
der Mensch, so wie er im Recht erscheint, doch ein zu kümmerliches Objekt ethischer
Beobachtung und Bestimmung. Immerhin ist es ein großer Teil der menschlichen
Persönlichkeit, der im Rechte als handelnd auftritt. Allein bei aller Verfeinerung
der individuellen und sozialen Rechtsordnung, bleibt doch das Meiste
und Beste vom handelnden Menschen außerhalb des Rechtes und ist, ethisch betrachtet,
das Recht doch nur eine Waffe im Kampf des Lebens und noch dazu
eine künstliche. Und mag man selbst so weit gehen, auch die ethischen Lehren
nur als Hilfsmittel des kämpfenden Lebens zu betrachten, so ist die Ethik doch das
dem Lebenszentrum näher stehende. Sie ist der Arm, wenn das Recht das Schwert
ist. Doch sei dem so. Es ist dann immerhin schon eine Beziehung zwischen Ethik
und Recht gegeben, denn das Schwert muß nach dem Arm gebildet sein, dem es
als Waffe dienen soll.
Es kehrt auch eine Unterscheidung wieder, die dort und hier im gleichen
Sinne liegt. Was für das Recht Theorie (Wissenschaft) und Praxis ist, das ist dort
Ethik und Moral. Ethik ist die theoretische, Moral die praktische Lehre. Das
„Du sollst" der Ethik ist nicht gleich dem „Du sollst“ der Moral. Die höchst schwierige
Frage, ob es in der Ethik überhaupt ein „Du sollst" gebe, mag hier als methaphysisch
auf sich beruhen. In ihr wurzelt das ethische Problem und alle Probleme
der Philosophie verlaufen ja schließlich dort, wo es gilt: Methaphysik oder Schweigen!
Die Rechtswissenschaft muß, um mit der Ethik anzuknüpfen, vor allem
ihre Grenzen kennen und bekennen. Nun sind wissenschaftliche Grenzen darin
