288  Neuere  oberstrichterliche  Erkenntnisse.

Ansprüchen  als  Nebensache  hat  behandelt  werden
wollen,  nicht  daraus  entnommen  werden,  daß  jener
Anspruch  und  dessen  Höhe  ursprünglich  nicht  näher
begründet  und  specificirt  worden  war.  Denn  zur
Zeit  der  Klageerhebung  war  eine  Möglichkeit  noch
gar  nicht  gegeben,  näher  darzulegen,  worin  der  Schaden
  bestehe  und  wie  hoch  er  sich  belaufen  werde.
Steht  aber  dieser  Anspruch  zu  den  ursprünglich  weiter
verfolgten  Ansprüchen  nicht  im  Verhältnisse  einer
Nebensache  zur  Hauptsache,  so  kann  sich  auch  nicht
auf  den  Satz,  daß  die  Hauptsache  die  Nebensache
nach  sich  ziehe,  berufen  werden,  um  hieraus  zu
folgern,  daß  mit  dem  Hinwegfallen  der  weiteren  Ansprüche
  als  gegenstandslos  auch  der  Anspruch  auf
Schadensersatz  als  beseitigt  gelten  müsse.

Uebrigens  würde  selbst  dann,  wenn  dieser  Anspruch
als  Nebensache  gegenüber  jenen  weiteren  Ansprüchen
als  der  Hauptsache  zu  gelten  hätte,  daraus,  daß
während  des  Rechtsstreits  ohne  Zuthun  der  Kläger
der  Besitz  der  Beklagten  an  der  streitigen  Fläche
aufgehört  hat,  und  hiemit  für  die  Kläger  der  Anlaß
zur  Erwirkung  eines  Anspruches  auf  Anerkennung
ihres  Besitzes  und  auf  Erlassung  eines  Verbotes
weiterer  Besitzstörungen  gegenüber  den  zur  streitigen
Fläche  in  keinen  Beziehungen  mehr  stehenden  Beklagten
  hinweggefallen  ist,  nicht  gefolgert  werden
dürfen,  daß  hiemit  auch  der  Schadensersatzanspruch
beseitigt  se.  Damit,  daß  die  Hauptsache  gegenstandslos
  wird,  fällt  nämlich  nicht  nothwendig  auch
die  Nebensache,  da  deren  Grund  möglicherweise  nicht
durch  die  Erledigung  der  Hauptsache  berührt  wird.
Dieß  ist  insbesondere  hier  mit  dem  Ersatze  des  Schadens
  der  Fall.  Urtheil  vom  31.  März  189•5.
Hpt.-Verz.  Nr.  6257.

Redakt.:  K.  v.  Hettich  in  Nürnberg.  Verl.:  Palm  &  Enke
(Carl  Einet  Erlangen.  Druck  von  Junge  &  Sohn.