104  Zur  Lehre  von  der  Ungiltigkeit  der  Immobiliarer

  es  zum  Wiederverkauf  an  sich  bringen,  so
mußte  er  selbst  als  Meistbietender  auftreten.  17)
10)  Wenn  ein  Jude  mit  einem  Christen  einen
Gesellschaftsvertrag  zum  Zweck  eines  Guterhandels
  auf  gemeinschaftlichen  Gewinn  und  Verlust
eingegangen  hat,  der  Güterhandel  aber  bloß  von
dem  Christen,  und  nicht  von  dem  Juden  beforgt
wurde,  so  kann  das  Geschäft  auf  den  Grund  der
V.  v.  1700  nicht  als  ungiltig  angefochten  werden.
  Auf  Verträge,  welche  nicht  über,  sondern
bloß  wegen  Güterhändel  geschlossen  werden,  auf
Verträge,  wobei  Juden  nicht  als  Unterhändler
concurriren  und  sich  eine  Einmischung  nicht  erlauben,
  findet  jene  Verordnung  keine  Anwendung.  ½)
11)  Anders  verhält  es  sich  aber,  wenn  ein
Jude  wirklich  als  Unterhändler  gebraucht  worden
ist,  wie  folgender  Fall  ergiebt:  Zwei  Christen,
welche  den  Verkauf  eines  Guts  als  Unterhändler
zu  besorgen  hatten,  setzten  vertragsmäßig  fest,  daß
sie  die  ihnen  vom  Verkäufer  zugesicherte  Provision
gleichheitlich  theilen  wollten.  Sie  zogen  aber  auch
einen  Juden  zu  dem  Geschäft  als  Unterhändler
bei  und  trafen  mit  ihm  die  Uebereinkunft,  daß  er
einen  bestimmten  Theil  von  der  Provision  bekommen
  soll.  Der  Gutsverkauf  kam  unter  Mitwirkung
  des  Juden  zu  Stande  und  wurde  von  den
Kaufscontrahenten  selbst  nicht  angefochten.  Wie
aber  der  eine  christliche  Unterhändler  gegen  den
andern  auf  Herausgabe  des  vertragmäßigen  An-17)

  AGE.  v.  31.  Juli  1832  und  OAGE.  v.  27.  Septbr.
1833.  G.

266K.
16)  AGE.  v.  31  0  1821.  G.  AG  .