bildung seiner Persönlichkeit hindern könnte. Wir aber wissen
nunmehr, daß es nicht bloß eine „freie Geselligkeit“, sondern
auch eine tyrannische öffentliche Meinung geben kann.
Um zu verstehen, in welcher Ausdehnung die Gesellschaft
ihre Gewalt über den einzelnen ausüben solle, gilt es zunächst,
eine Frage wohlgemut über Bord zu werfen, womit die politischen
Denker sich unnötigerweise viele böse Stunden bereitet
haben, die Frage nämlich: ist der Staat nur ein Mittel
zur Beförderung der Lebenszwecke der Bürger? oder hat die
Wohlfahrt der Bürger nur den Zweck, ein schönes und gutes
Gesamtdasein herbeizuführen? Humboldt, Mill und Laboulape,
sowie der gesamte Liberalismus der Rotteck-Welckerschen
Schule entscheiden sich für das erstere, die Alten bekanntlich
für das letztere. Mir scheint, die eine Meinung taugt
so wenig wie die andere; der Streit betrifft, wie Falstaff sagt,
eine gar nicht aufzuwerfende Frage. Denn alle Welt gibt zu,
daß ein Verhältnis gegenseitiger Rechte und Pflichten den
Staat mit seinen Bürgern verbindet. Zwischen Wesen aber,
welche sich zueinander nur wie Mittel und Zweck verhalten,
ist eine Gegenseitigkeit undenkbar. Der Staat ist sich selbst
Zweck wie alles Lebendige: denn wer darf leugnen, daß der
Staat ein ebenso wirkliches Leben führt wie jeder seiner Bürger?
Wie wunderlich, daß wir Deutschen aus unserer Kleinstaaterei
heraus einen Franzosen und einen Engländer mahnen
müssen, größer zu denken vom Staate! Mill und Laboulaye
leben beide in einem mächtigen, geachteten Staate, sie nehmen
diesen reichen Segen hin als selbstverständlich und sehen in
dem Staate nur die erschreckende Macht, welche die Freiheit
des Menschen bedroht. Uns Deutschen ist durch schmerzliche
Entbehrung der Blick geschärft worden für die Würde des
Staats. Wenn wir unter Fremden nach unserem „engeren
19
