Reichsgerichtliche Entscheldungen. 83
nisse zu dem Kläger einer Pfändung der Werthpapiere
gleichzustellen sei, welche ein anderer Gläubiger des
B. hätte bewirkt haben können, während die Werthpapiere
bei der Beklagten aufbewahrt wurden. Denn es
ist durchaus richtig, daß ein anderer Gläubiger von B
während dieser Zeit ein Pfandrecht überhaupt nur hätte
erwerben können, wenn die Beklagte sich zur Herausgabe
der Werthpapiere an den Gerichtsvollzieher bereit erklärte
(§ 713 der CPO.), daß aber selbstverständlich die
Beklagte eine solche Erklärung hinsichtlich der vom Kläger
ihr anvertranten Papiere nicht abgeben durfte, ohne sich
einer Widerrechtlichkeit schuldig zu machen. Ein dritter
Gläubiger hätte daher höchstens einen etwaigen Anspruch
des B. gegen die Beklagte auf Herausgabe
der Papiere zu pfänden versuchen können (§§ 745 und
746 der CPO.). Auch würde, wenn ein Dritter auf
diesem Wege zum Erwerbe eines Pfandrechts an den
Papieren wirklich hätte gelangen können, zwischen diesem
und dem gegenwärtig vorliegenden Falle immer der ausschlaggebende
Unterschied bestehen bleiben, daß nicht der
Dritte, wohl aber die Beklagte dem Kläger gegenüber
obligatorisch verpflichtet ist, die Pfändung wieder aufzuheben.
Die Revision hat hiergegen noch geltend gemacht,
wenn — wovon man bei der Beurtheilung der Revision
ausgehen müsse — nicht Kläger, sondern B. Eigenthümer
der vom Kläger deponirten Papiere sei, der Beklagten
aus dem Hinterlegungsvertrage dem Kläger gegenüber
keineswegs die Verpflichtung obgelegen habe, die
ihr gegen den Eigenthümer B. zustehenden Rechte in
Betreff der deponirten Papiere nicht geltend zu machen,
z. B. die Papiere nicht pfänden zu lassen, ebenso wenig
wie sie verhindert gewesen sein würde, sich von B. selbst
die diesem an den Papieren zustehenden Rechte ganz oder
theilweise und daher auch in der Form der Verpfändung
auf sich übertragen zu lassen. Denn damit sei
r
