— 239 —
auflösung grundsätzlich fehlten* doch schon früher, wie
er sagt „ausnahmsweise“, vorkamen (87). Schon 1506 verlangte
man in Bayern, dass die jüngeren Söhne Untertanen des
Fürsten seien, und 1796, also 10 Jahre vor 1806, wurde eine
Hausgewalt in Pfalzbayern eingeführt. Dass auch der
Heiratskonsens schon vor 1806 eingeholt wurde, gibt
REHM zu (175). Er durfte es nicht „unnatürlich“ finden, da er selbst
ja erklärt, dass er auch ohne Staatsgewalt bestehen könne (91).
Aehnlich die übrigen Befugnisse der Hausgewalt, so dass man
sagen kann, dass die Hausgesetze nur das festlegten, was
sichgewohnheitsrechtlich bereits festgesetzt
hatte.
Es ist somit sowohl die Familiengewalt des Hauptes des
landesherrlichen Hauses wie auch die ganze Organisation des
Hauses selber nicht von dem Staatsorganismus abgespaltet, sondern
ein Ausbau der alten deutschen Auffassung der Familie, —
ihr Recht ein breiter ausgearbeitetes Familienrecht. Dabei bleibt
freilich bestehen, dass die Stellung, die die landesherrliche Familie
im Staat einnimmt, ihr Recht beeinflusst, und es kann nicht
ausbleiben, dass es dem Staatsrecht zuweilen Konzessionen machen
muss. Eine solche ist es z. B., dass der Familienverband bei
denjenigen Mitgliedern, die einen fremden Thron besteigen, gelockert
wird. Die Familienbeziehungen werden hier geändert
mit Rücksicht auf die staatlichen Beziehungen.
4. Eine Frage von allgemeiner Bedeutung ist nun die, wie
weitüberhaupt dieserEinfluss des Staatsrechts
gehen kann. Ist es allein massgebend, mit souveräner Macht
überwiegend und allein gestaltend, oder gibt es Grenzen, vor
denen es Halt machen muss? REHM versäumt es, hierzu Stellung
zu nehmen, oder gar diese Grenzen zu ziehen. Er spricht
nur im allgemeinen vom „staatlichen Interesse“, welches bei
einzelnen Erscheinungen massgebend sei. Wie weit dies Interesse
gehen kann, erfahren wir nicht. Höchstens gewinnt man den
