Zuständigk.  für  Prinz.-Interventionen  in  d.  Erekution.  267

zeigt,  daß  sie  aus  dlesem  Grunde  Interventionsklage
bei  dem  Bezirksgerichte  München  l.  d.  J.  gegen
Eleonora  O.,  sohin  bei  dem  Gerichtsstande  der  gelegenen
  Sache  eingereicht  habe,  dann  gebeten,  daß
das  Landgericht  bis  zur  Entscheidung  dieses  anhängig
gemachten  Prozesses  die  Exekution  bezüglich  der  bei
S.  gepfändeten  Effekten  sistire,  womit  sich  der  bevollmächtigte
  Vertreter  der  O.  einverstanden  erklärte,
sonach  das  Interventionsrecht  der  H.  anerkannte,
und  hiedurch  zugleich  in  die  Sistirung  der  Exekution
in  der  Hauptsache  willigte.

Erst  nachdem  Eleonora  O.  späterhin,  weil  ihr
die  angekündigte  Interventionsklage  gar  nicht  zugekommen
  war,  die  Wiederaufnahme  der  Exekution  in
der  Hauptsache  beantragt  hatte,  und  nun  die  Interventionsklägerin
  H.  ihr  Interventionsrecht  nicht  ausreichend
  zu  bescheinigen  vermochte,  hat  daß  Landgericht
  Herrieden  durch  besonderen  Bescheid  die  bereits
  beschlossene  Versteigerung  der  bei  S.  gepfändeten
  Effekten  wieder  aufgenommen,  und  den  Vollzug
  derselben  erst  dann  sistirt,  nachdem  der  Vertreter
  der  Interventionsklägerin  den  vorliegenden  Kompetenzkonflikt
  angeregt  hatte.

Dagegen  hätte  das  Landgericht,  wenn  im  Gegentheile
  die  Interventionsklägerin  sogleich  vollen
Nachweis  ihres  Eigenthumsrechtes  daselbst  zu  liefern
im  Stande  gewesen  wäre,  sofort  auch  über  Entlassung
  der  gepfändeten  Gegenstände  aus  dem  Pfandnexus
  nach  Einvernahme  der  O.  sich  aussprechen
können.

Dieses  wäre  dann  der  Fall,  in  welchem  ein
Interventionskläger  seinen  Zweck,  zu  verhindern,
daß  zum  Behufe  der  Urtheilsvollstreckung  in  der
Hauptsache  Gegenstände,  welche  dem  Intervenienten
eigenthümlich  gehören,  in  Augriff  genommen  werden,
bei  dem  Richter  der  Hauptsache  selbst  schon  zu  erreichen
  vermöchte.