350  Neuere  oberſtri<terlihe  Erkenntniſſe.

gangen  wurde,  woraus  erhellt,  daß  die  freiwillige-Vorzeigung
  durc<  den  Beklagten  genügt  hätte.
Angenommen,  das  Ldr.  enthalte  über  den  Ort
der  Vorzeigung  eine  ausreichende  Beſtimmung  nicht,
ſo  ſei  auch  nach  dem  ſubſidiär  zur  Anwendung  zu.
bringenden  gen.  R.  der  Beklagte  zu  mehr  als  er
ſich  erboten  nicht  verpflichtet.  |  ..
-  Nach  fr.  11  5.  41  D.  410,  4  hat.  die  Vorlag
eines  edirt  verlangten  Gegenſtandes  da  zu  geſchehen,
wo  er  bei  Einleitung  des  Verfahrens  ſich  befand,
womit  auch  fr.  12  8.  1  D.  46,  3  übereinſtimmt.  :
Die  Bezugnahme  der  oben  angeführten  Stelle.
der  Anm.  z.  Ldr.  auf  fr.  11  5.  1  und  fr.  985,  5
D.  40,  4  liefert  einen  weiteren  Beleg  dafür,  daß
das  Ldr.  die  Beſtimmungen  des  gem.  R.  in  dieſer
Frage,  ſic)  angeeignet  habe.  oo.
Das  fr.  3  8.  9  D.  10,  4  aber  erflärt  ſich
über  den  Ort,  wo  die  Außlieferung  zu  erfolgen  habe,
nicht,  und  iſt  daher  hier  unerheblich,  wie  auch  fr.  3
S.  8  D.  43,  19,  und  gerade  auf  dieſe  leßtere  Stelle
beruft  ſich  Windſcheid  in  ſeinen  Pand.  8.  474
Note  1  a  zur  Widerlegung  der  Annahme,  die  Ezhibitionöpflicht
  gehe  auf  Vorweiſung  vor  Gericht,  wobei
  er  no<  als  argum.  a  contrario  fr.  3  S.  9
D.  43,  5  anführt.  Ürth.  v.  40.  Juli  HVNr,  5567.
Zur  Lehre  von  der  negotiorum  gestio.
Sypothefenübernahme  zu  Gunſten  des  do-:
minus  bei  perſönlicher  Haftung  desſelben
für  die  Forderung.  Mit  Vertrag  v.  13.  Aug.
1875  verkaufte  B.  ſein  Anweſen  an  H.,  wobei  dieſer
  unter  Anderem  eine  auf  dem  Anweſen  für  die
N.  eingetragene  Hypothek  zu  1000  fl.  gegen  Abreche
nung  am  Kaufſchillinge  zur  Verzinſung  und  Heime
zahlung  übernahm.  Zur  leichteren.  Effektuirung  der
Zertrümmerung  dieſes  Anweſens  bewog  nun  H,  den
B.,  jene  Hypothek  auf  deſſen  neu  erworbenes  Anweſen
  transferiren  zu  laſſen,  zuſichernd,  daß  er  die