116  Bericht  des  gemischten  Ausschusses  ete.

das  Parlament  oder  eine  andere  Behörde  zu  wenden  und  ohne  das  Publikum
vorher  zu  verständigen.

Eine  vollständigere  Form  der  Vereinbarung  ist  jene,  bei  welcher  die  Gesellschaften
  einander  auf  ihren  Linien  die  Beförderung  von  Waaren  gestatten,  indem
  jede  Gesellschaft  das  Beneficium  von  allem  aus  der  Beförderung  auf  ihrer  Linie
entstehenden  Profit  nimmt,  und  eine  weitere  Entwickelung  von  Uebereinkünften
dieser  Art  ist,  wo  jede  dieser  Gesellschaften  der  anderen  erlaubt,  Züge  über  ihre
Linien  zu  führen,  wobei  die  beiden  Gesellschaften  den  Gewinn  von  derlei  Zügen
in  gewissen  Verhältnissen  theilen.  Diese  Art  von  Uebereinkommen  kann,  wie
es  scheint,  auch  vollständig  ohne  besondere  Gesetzgebung  ausgeführt  werden.

In  den  angeführten  Fällen  hat  jede  Gesellschaft,  obwohl  sie  nicht  ferner
durch  direkte  Preisherabsetzung  konkurrirt,  ein  Interesse  daran,  soviel  als
möglich  Waare  auf  ihrer  eigenen  Linie  oder  mit  ihren  eigenen  Zügen  zu  befördern
  und  lässt  demnach  erwarten,  dass  sie  Erleichterungen  bieten  werde,  um
dies  zu  erreichen.

Eine  dritte  Form  der  Vereinbarung  ist,  wenn  die  Gesellschaften  übereinkommen,
  gemeinschaftliche  Kasse  zu  machen,  d.  i.  die  von  einem  speciellen
Verkehr  entstehenden  Gewinne  in  einem  gewissen  festgesetzten  Verhältniss  zu  theilen,
  ohne  Rücksicht  darauf,  ob  der  Verkehr  thatsächlich  über  die  Linie  oder  vermittels
  der  Züge  der  einen  oder  der  andern  Gesellschaft  stattgefunden  habe.

Es  gibt  ein  Beispiel  dieser  beiden  letzten  Vereinbarungsformen  in  den
gegenwärtigen  Uebereinkünften  zwischen  der  London-North-Western-  und  der
Lancashire-Yorkshire-Eisenbahn.  Es  gibt  ein  anderes  Beispiel  in  der  jetzt  dem
Parlament  vorliegenden  Uebereinkunft  zwischen  der  Great-Western-  und  South-Western-Eisenbahngesellschaften,
  durch  welches  sie  übereinkommen,  für  einander
den  Verkehr  nach  Plätzen  zu  befördern,  wo  sie  keine  konkurrirenden  Linien
haben  und  zwar  ohne  gemeinschaftliche  Kasse,  jedoch  eine  gemeinschaftliche
Kasse  zu  machen  für  den  Verkehr  nach  jenen  Plätzen,  nach  welchen  beide  konkurrirende
  Linien  besitzen.  Im  Falle  der  gemeinschaftlichen  Kasse  hat  keine  Gesellschaft
  einen  Beweggrund,  den  Verkehr  von  der  anderen  Linie  auf  ihre  eigene
zu  ziehen,  ausgenommen  jenes,  welches  aus  der  Beachtung  der  Möglichkeit  eines
Aufhörens  der  Uebereinkunft  entstehen  könnte.  Dies  ist  jedoch  von  der  Wahrscheinlichkeit
  soweit  entfernt,  dass  Mr.  Grierson  ein  Uebereinkommen  dieser
Art  offenbar  nur  als  einen  Schritt  zur  Fusion  betrachtet.

Ob  die  Theilung  der  Verkehrseinnahmen  nach  dem  Princip  der  gemeinschaftlichen
  Kasse  gesetzlich  gestattet  ist  oder  nicht,  ist  Gegenstand  beträchtlicher
  Zweifel.  Es  ist  klar,  dass  die  Gerichte  ein  solches  Uebereinkommen  nicht
aufheben  werden  aus  dem  Grunde,  dass  es  als  dem  Öffentlichen  Interesse  widersprechend
  ungesetzlich  ist.  Aber  der  Zweifel  ist,  ob  ein  solches  Uebereinkommen,
welches  thatsächlich  eine  Art  von  Partnerschaft  ist,  nicht  über  die  Macht  einer
Kompagnie  hinausgeht,  und  ob  es  daher  nicht  auf  Anlangen  eines  Aktionärs
aufgehoben  werden  kann.  Dieser  Zweifel  ist,  wie  man  dem  Ausschusse  mitgetheilt
  hat,  stark  genug,  um  es  für  die  Gesellschaften  unsicher  zu  machen,  in
solche  Uebereinkünfte  ohne  die  Genehmigung  des  Parlamentes  einzugehen,  obwohl
  nachgewiesen  ist,  dass  sie  es  zuweilen  thun.  Es  scheint  dem  Ausschusse,
dass  diese  Form  von  Uebereinkommen  manche  der  Nachtheile  der  Fusion  und
des  Monopols  hat,  während  sie  einige  der  Hauptvortheile,  welche  aus  kompletter
Einigung  hervorgehen,  nicht  hat.  Sie  lässt  das  Monopol  unberührt,  wo  Monopol