232 Abolf Held. Ins
Herr Block gesteht S. 24, daß er von der Prämisse ausgeht „Jeden
zu betrachten, als ob er am besten wisse, was ihm frommt".
Er führt aus, S. 27, daß, wenn von dem Staate die Rede sei, ei
dabei nur auf die Regierung ankommt, d. h. auf die persönlichen Mitglieder
der Behörden.
Ich acceptire diese offenen Erklärungen dankend und frage: Wemn
Männer von der Bedeutung und dem Einfluß des Herrn Block solche Ansichten
haben, ist es dem gegenüber unnöthig eine National5konomie zu treiben,
welche statt nach einer arbeitsgetheilten, nach einer ganzen Wahrheit sucht,
welche im Einzelnen untersucht, in welchem Maße das Selbstinterrsse
durch Recht und Moral eingeschränkt war, ist und sein soll, welche darauf
Rücksicht nimmt, daß die Klugheit der Menschen sehr verschieden ist, welche
davon ausgeht, daß der Staat ein Organismus ist und die populäre Anschauung
ausgiebt, als ob der Staat eine Summe regierender Menuschen
im Gegensatz zu den Regierten sei?
Leistung und Gegenleistung ist ein großes Princip, namentlich in der
Nationalökonomie, der sich Herr Block anschließt. Ich danke ihm, weil er
mir Etwas geleistet hat: ich möchte ihm also auch Etwas leisten. Zu meinem
Troste sehe ich, daß ich dies bereits gethan habe:
Gleich anderen „Kathedersocialisten“ habe ich behauptet, daß bei A.
Smith, so sehr dieser große Mann seine Nachfolger überragt, Lücken und
Einseitigkeiten zu finden sind, daß die Schriften von Ricardo und Bastiat
ein rwigen unbedingten Wahrheiten, sondern recht oft ihr Gegentheil
enthalten.
So ist den getreuen Nachfolgern dieser Männer Gelegenheit gegeben,
die Lehren ihrer Meister nicht nur im Einzelnen anzuwenden, sondern auch
im Allgemeinen in neuen Wendungen und Modifikationen zu vertreten.
Ohne unser Vorgehen würde das kaum möglich sein, man müßte sich auf
Wiederabdruck der einmal gegebenen wirthschaftlichen Gesetze beschränken —
was für Schriftsteller und Leser gleich langweilig wäre. Ohne meine
Schriften hätte es Herr Block wohl unterlassen, sich in seiner stets auregenden
und kunstvollen Weise neuerdings in drei Sprachen über principielle
Fragen der nationalbkonomischen Theorie zu ergehen — non
frustra vixi!
Ich kann schließen. Nicht, weil ich, wie Herr Block, noch Etwas „im
Sacke behalten“ will. Möge er aus seinem Sack weitere Artikel hervorbringen,
ich habe kein Bedürfniß, weiter zu polemifiren. Schon zu
viel Zeit haben die sogenannten Kathedersocialisten auf Polemik verwendet,
die oft keine Auseinandersetzung mit dem gesunden Menschenverstand, sondern
nur mit ungeprüften Glaubensartikeln und Klassengefühlen war.
Es ist offenbar unsere Aufgabe, daß wir uns in großen wirthschaftsgeschichtlichen
und systematischen Arbeiten weniger stören lassen und daß
ernste wissenschaftliche Werke von der Art wie Schmoller's Geschichte der
Straßburger Tucher= und Weberzunft oder Wagner's Finanz in mehr imponirender
Menge producirt werden. Vielleicht liest dann Herr Block
Einiges davon und kommt dann allmählich auch über die Bedeutung der historischen
Methode auf andere Gedanken. Einstweilen tröste ich mich mit der
Ueberzeugung, daß der denkende Theil des deutschen Publikums, selbst des-
