Die  Baterschaftsvermuthung  nach  gemelnem  u.  Baher.  „R.  69

Hiemit  dürfte  der  Nachweis  erbracht  sein,  daß  nach
römischem  und  gemeinem  Recht  einer  der  Wege  zur  Feststellung
  der  Unehelichkeit  eines  primär  als  ehelich  geltenden
  Kindes  der  ist.  daß  die  Präsumtion  des  Geschlechtsverkehrs
  unter  den  Ehegatten  als  im  conereten
Fall  irrig  dargethan  wird.  Es  erübrigt  nunmehr  noch,
bezüglich  der  anderen  Arten  dieses  Beweises  die  gemeinrechtliche
  Theorie  und  Praxis  kurz  zu  beleuchten  und
hiebei  zu  einigen  im  dogmatischen  Theil  übergangenen
Detailfragen  Stellung  zu  nehmen.

Daß  gemäß  I.  11  §  9  D.  48,  5  die  Widerlegung
der  Präsumtion  der  Ausschließlichkeit  des  Geschlechtsverkehrs
  Seitens  der  Ehefrau  die  Ehelichkeit  des  Kindes  nicht
alterirt,  mit  anderen  Worten,  daß  trotz  nachgewiesenen
Ehebruchs  der  Ehefrau  die  von  ihr  geborenen  Kinder  als
von  ihrem  Ehemanne  erzeugt  gelten,  ist  gegenwärtig
wohl  allgemein  anerkannt  ").  Selbstverständlich  präjudicirt

Motive  hiezu;  Preuß.  Landr.  Thl.  II  Tit.  2.  1.  Abschn.  §  2  (und.
hiezu  Entsch.  des  O.-Trib.  Berlin  Bd.  8  S.  73).  Ueber  das

englische  Recht  s.  Stephen,  now  gommont.  .  Bd.  2  S.  278,  über
andere,  zunt  Theil  auß  baebungen  s.  Bernhöft,

Beitschr.  f.  vgl.  Rechtsw.  Bd.  4  S.  246  fl.

5)  So  z.  B.  Savigny,  System  Bd.  2  S.  390  Note  h;  Dernburg,
  Pand.  Bd.  3  §  28;  Glück,  Pand.  Bd.  28  S.  109  (vgl.
Bd.  2  S.  276  und  Bd.  21  S.  429);  Struben,  rechtl.  Bedenken
Thl.  III  Bd.  51;  Lang,  württ.  Personen-,  Fam=  u.  Vorm.-R.
8  76  N.  1:  Roth,  d.  Privatr.  2  Thell  S.  281  N.  23;  ferner
die  Urtheile  des  O.-Trib.  Stuttgart  vom  5.  November  1828  (cit.
bel  Bolley,  vermischte  jurist.  Aufsätze  Bd.  1  S.  82),  des  OAG.
Oldenburg  (Seufferus  Archiv  Bd.  1  Nr.  162),  des  OAG.
Wolsenbüttel  vom  17.  Juni  1854  (Seuffert's  Archiv  Bd.  24
Nr.  207)  und  des  OAG.  München  vom  4.  Jannar  1873,  20.  März
1875  und  27.  December  1890  (Samml.  Bd.  3  S.  441.  Bd.  5
S.  381,  Bbd.  13,  S.  256).  Ganz  vereinzelt  behauptet  das  Gegentheil
  S.  de  Cocoeji,  jus  cir.  controv.  4.  Ausg.  lib.  1  tit.  6
qu.  6  mit  der  merkwürdigen  Moilvirung:  „quod  proclivior  in
adulteram  libido  faciliorem  unturaliter  partum  reddere  vido-