612 Schuldschein.
Anhalt für die Zeugen enthielt und eben darum meist nicht vom Schuldner, sondern
vom Destinatär der Urkunde geschrieben wurde. Zu Justinian's Zeit ist diese
Zeugenurkunde fast gänzlich verschwunden, und der S. in subjektiver Fassung weiter
ausgebildet. (Vgl. Brunner, Zur Rechtsgeschichte der Urkunde, Bd. I. S. 44 f..)
Eine bestimmte Form des S. ist nicht vorgeschrieben. Er wird durch Unterschrift
vollzogen. Nur das Preuß. Allg. LR. I. 11 § 780 setzt noch weiter fest, was zu
einem „vollständigen“ (Darlehns-) S. erfordert werde, so daß der Darlehnsgeber nur
gegen Ausstellung eines solchen zu zahlen braucht. Die rechtliche Absicht der Par-
teien, nach welcher sich die Bedeutung und Wirkung des S. bestimmt, kann zunächst
darauf beschränkt sein, dem Gläubiger ein Beweismittel zu verschaffen. In diesem
Falle enthält der S. ein außergerichtliches Geständniß und liefert daher, sobald der
Aussteller ihn dem Gläubiger übergeben hat, vollen Beweis der Thatsachen, die er
bezeugt; durch Gegenbeweis wird er widerlegt. Es fragt sich aber, ob auch eine
weitergehende Absicht und Wirkung möglich ist. Diese Frage wird besonders wichtig.
bei generellen oder gar abstrakten S., welche die Fassung haben: „Ich bekenne dem
X. 1000 Mark aus einem Kaufe schuldig zu sein“, resp. „Ich bekenne dem X.
1000 Mark schuldig zu sein“. Denn diese sind zum unmittelbaren Beweise von
Thatsachen nicht geeignet. Das spätere Röm. Recht hat solcher cautio, quae indiscrete
loquitur, d. h. worin der Aussteller nicht ipse specialiter causas explanavit, pro
quibus eandem conscripsit, die Beweiskraft abgesprochen (I. 25 § 4 D. de prob.
22, 3 und 1. 13 C. de non num. pec. 4, 30) und demgemäß erklärt die her-
gebrachte Lehre einen der thatsächlichen Spezialisirung entbehrenden S. (sog.
cautio indiscreta) für kraftlos. Allein gegen diese Lehre ist eine Reaktion eingeleitet
worden durch das unten bezeichnete Buch von Bähr. Manche glauben nun schon
durch Annahme einer Präsumtion helfen zu können, des Inhalts, daß es sich mit
dem Entstehungsgrunde der Schuld so verhalte, wie der Inhaber des S. angebe
(Buhl, S. 44). Das ist jedoch theils willkürlich, theils unzureichend. Eine zweite
Gruppe von Schriftstellern erblickt in der Ausstellung eines S. wenigstens insofern
einen Vertrag (sog. Beweisvertrag), als der Schuldner damit erkläre, für das.
von ihm Zugestandene keinen weiteren Beweis vom Gläubiger verlangen zu wollen;
danach werde auch durch ein generelles oder abstraktes Schuldbekenntniß das Vor-
handensein einer Schuld erwiesen; da es aber zur Klage einer thatsächlichen Sub-
stantiirung der Schuld bedürfe, so sei bei derartigen S. die Klage nicht auf die
anerkannte Schuld zu gründen, sondern vielmehr auf das mit der Anerkennung meist
verbundene oder doch aus ihr zu entnehmende Konstitut (Zahlungsversprechen).
So Bruns, S. 127—130; ähnlich Schlesinger u. a. m. Die Schwäche dieser
Theorie liegt theils in der Unterstellung eines Konstituts, theils in der inkonsequenten
Annahme, daß der S. zwar nicht von der Substantiirung der einzuklagenden For-
derung, aber doch von derjenigen der konstituirten Hauptschuld dispensiren könne.
Eine dritte Ansicht geht davon aus, daß dem S. eine über das Gebiet des Beweises
hinausreichende, verpflichtende Absicht, ein materieller „Anerkennungsvertrag“ zu
Grunde liegen könne, des Inhalts, daß der Aussteller das Anerkannte nicht be-
streiten wolle. In diesem Sinne gemeint werde der S. aus einer Beweis= zur
Dispositivurkunde. Er könne diese Bedeutung bei spezieller, wie bei genereller
Fassung haben; ob er sie habe, hänge von der Absicht der Parteien ab. Die Kon-
sequenz dieser Bedeutung ist es, daß der S. nicht durch Gegenbeweis widerlegt, son-
dern nur durch Anfechtung nach den Regeln der Kondiktionen entkräftet werden, und
daß der Gläubiger aus dem Anerkennungsvertrage als solchem, ohne auf die aner-
kannte Schuld zurückgehen zu müssen, klagen kann. Hierfür Windscheid, Lehrb.,
§ 412 a; Unger in den Jahrb. f. Dogm. VIII. Nr. 7 u. a. m. Noch weiter
geht die von Bähr aufgestellte Lehre, nach welcher der S. in allen Fällen Ver-
pflichtungsgrund sein und eine neue von der ursprünglichen causa losgelöste Schuld
erzeugen soll. Diese letzte Lehre geht entschieden zu weit und thut dem Parteiwillen
