Friedrich Wilhelm II. 11
bei dem zwei Milliarden Frank verloren gingen und Tausende von
Familien ins Elend gerieten. Law mußte vor der in Paris
herrschenden Erbitterung fliehen, und auch der Staat war schlimmer
daran als je zuvor. Laws Gedanke war an sich richtig, aber er
übersah, daß die Noten nicht wirkliches Geld darstellten, sondern nur
einen Kredit, der immer und überall nur so lange Wert hat, als
entsprechende Güter hinter ihm stehen. — Ein ernsterer Versuch zur
Rettung des Staates ging (um 1758) auf Frangois Quesnay
[känä, auch käßnäl, dem Leibarzt Ludwigs XV., zurück. Dieser er-
klärte ebenfalls, nicht das Geld, sondern der Grund und Boden
bilde die alleinige Grundlage des Nationalreichtums (l’agriculture
est la source de toutcs les richesses de I’Etat). Nach ihm ist nur
der Bauer produktiv, nur er erzeugt neue Güter. Alle anderen
Arbeiter, Gewerbe= und Handeltreibende, Lehrer, Arzte, Künstler,
Gelehrte, sind unproduktiv (steriles) und werden vom Landmann
ernährt und erhalten. Daher sei es auch gerecht, daß die Grund-
herren, also die Besitzer des Ackerbodens, von dem Reinertrage
ihrer Güter allein alle Steuern (impöt unique) aufbringen. Da-
mit aber der Reinertrag, von dem doch der Wohlstand aller Be-
wohner abhinge, recht hoch würde, müsse das Wirtschaftsleben von
allen Fesseln befreit werden. Die bisherige Bevormundung der Ge-
werbe und des Handels, Schutzzölle und indirekte Steuern müßten
aufhören. Die Anhänger Quesnays nannten seine Lehre Physio-
kratismus, d. h. Lehre von der Naturherrschaft, und faßten seinen
Hauptgedanken in den Worten zusammen: laissez faire, laissez
Ppasser, lasset alle machen und gehen, die Welt geht von selber. Die
Physiokraten erlangten in fast allen Ländern Europas großen Ein-
fluß. Auch der französische Finanzminister Turgot machte einen
Versuch mit dem neuen System, wurde aber bald (1776) gestürzt,
da er dem Staate in so kurzer Zeit nicht aufhelfen konnte. Das
Verdienst Quesnays bestand darin, daß er wieder auf die hohe
Bedeutung der Landwirtschaft hingewiesen hatte, aber unrichtig war
es, daß er nur den Bauer für produktirv hielt. Denn abgesehen
davon, daß dieser gar nicht neue Stoffe schafft, sondern die im Boden
schon vorhandenen Naturkräfte nur zur Hervorbringung von
Nahrungsstoffen benutzt, sind die übrigen Arbeiter in ähnlicher Weise
produktiv. Auch sie schaffen neue nützliche Güter, und ihre Tätig-
