—  lu  —

Recht,  „das  nicht  mehr  ein  muselmanisches,  sondern’
in  Wahrheit  ein  ottomanisches  Recht  ist,  ein  weltiiches
Recht,  das  weniger  einschränkend  und  viel  ansgedelinter
ist  als  das  religiöse  Recht,  oft  diesem  entgegenstcht,  auf
jeden  Fall  aber  sich  besser  als  jenes  den  modernen  Bestrebungen
  aupasst‘.!)  In  einigen  Jahren  war  bereits.
diese  Verweltiichung  des  Rechts  vollendet.  Eine  bemerkenswerte
  Reform  fand  am  26.  Februar  1917  statt.  An
diesem  Tage  nahm  die  türkische  Kammer  einen  (esetzentwurf
  an,  durch  den  die  bisher  dem  Scheik-ül-Islamat
unterstehenden  Scheriatsgerichte  (siehe  Inhait  S.  122
Arm.  1)  und  sämtliche  hiezugehörige  Einrichtungen  dem
Justizministerium  unterstellt  wurden.  Dieser  Forischritt,
der  besonders  dem  regen  Komitee  für  Einheit  und  Fortschritt
  zu  danken  ist,  sollte  hauptsächlich  der  Regelung
der  Zuständigkeit  der  Zivil-  und  Scheriatsgerichte  dienen.
Justizminister  Halil-Bey  betonte  hiebei,  dass  die  Scheriatsgerichte
  nichtsdestoweniger  nach  dem  heiligen  Scheriatsgesetze
  Recht  sprechen  sollten.  Nach  Art.  2  dieses
Gesetzes  soll  ein  besonderer  Scheriatssenat  beim  Kassationshof
  gebildet  werden.  ?)

Derartige  Bestrebungen,  durch  Gesetzeserlassungen
durchgreifende  Reformen  zu  schaffen,  sind  bei  der  Türkei,
wie  wir  schon  des  öfteren  gesehen  haben,  durchaus  nichts
Neues.  Leider  war  jedoch  ihr  guter  Wille  durch  die
mannigfachsten  Gründe  sehr  oft  zum  Scheitern  verurteilt.
  Pelissie  de  Rausas  charakterisiert  diese  Unmöglichkeit
  in  dem  kurzen  Satze,  dass  „zwischen  der  Tat  und,  dem
Gesetz  in  der  Türkei  der  trügerischste  Gegensatz  besteht‘“.2)
  Denn  trotz  der  Trennung  des  religiösen  vom
weltlichen  Recht,  blieben  die  Gesinnungen  der  Richter
zunächst  streng  religiös  und  die  türkische  Regierung  hatte
mit  dieser  Auffassung  schwere  Kämpfe  zu  bestehen,  die
jedoch  für  die  erste  Zeit  wegen  der  allgemeinen  Gesinnung
  des  gesamten  Volkes  criolglos  bleiben  mussten.
Die  Erbitterung  gegen  die  Ungläubigen  war  nicht  im
Schwinden,  sondern  wuchs  leider  gerade  durch  deren  Begünstigung
  im  vorigen  Jahrhundert  zu  einer  gefährlichn
Ausdehnung  an.  Diese  zügellose  Leidenschaft  führte  bereits
  zwei  Jahre  nach  Erlass  des  Hatti-Humajuns  inı
Juni  1858  zur  Ermordung  des  englischen  und  französischen
  Konsuls  in  Dschidda  in  Arabien,  welcher  ver-1)

  Vergl.  Rausas  Bd.  1,  S.  120.
2)  Siehe  Balkanrevue  Heit  1,  1917,  S.  56.
3)  Vergl.  Rausas  Bd.  1,  S.  121.