296  Debatte  über  den  Kanzel-Paragraph.

Gebiete  auszudehnen;  der  Staat  habe  zum  Schutze  gegen  kirchliche
Uebergriffe  das  Placetum  regium  und  ähnliche  Einrichtungen  getroffen;
  dieselben  ständen  jedoch,  ganz  abgesehen  von  ihrer  nicht  zu
großen  Wirksamkeit,  im  Widerspruch  mit  den  Grundsätzen  des  modernen
  Staates.  Die  Kirche  müsse  auf  ihrem  Gebiete  frei  sein,
und  der  Staat  sich  eine  Reihe  von  Bollwerken  gegen  kirchliche  Uebergriffe
  schaffen,  deren  erstes  das  vorliegende  Gesetz  sei.  Durch  dasselbe
  sollen  zugleich  die  Geistlichen  gegen  den  Terrorismus  der  ultramontanen
  Bischöfe  geschützt  werden.  Ein  Universalmittel  sei  dieses
Gesetz  nicht;  es  sei  nur  ein  einziges  Bollwerk;  die  anderen  müßten
folgen.  Treitschke  begrüßte  das  Gesetz  und  die  begründende  Rede
des  Ministers  als  ein  erfreuliches  Zeichen  der  patriotischen  Gesinnung
  der  bairischen  Regierung  und  erblickte  in  der  Vorlage  einen
Schritt,  um  der  Haltung  der  katholischen  Kirche  gegenüber,  welche
das  Reich  zu  erschüttern  suche,  eine  feste  Stellung  einzunehmen.
Das  Gesetz  sei  geradezu  eine  politische  Nothwendigkeit.  Die  Redner
  des  schwarzen  Centrums  freilich  waren  damit  nicht  einverstanden.
  Reichensperger  (Olpe),  Ketteler,  Windthorst,  Aretin,  Malliuckrodt,
  Niegolewsky  fanden  in  der  Vorlage  nichts  anderes  als  eine
gehässige,  tendenziöse  Vergewaltigung  der  katholischen  Kirche,  eine
Feindseligkeit  nicht  bloß  gegen  die  Geistlichkeit,  sondern  gegen
die  Kirche  selbst.  Aufs  neue  hörte  man  die  Phrasen  von  Gottes
Gebot,  das  über  der  Menschen  Gebot  stehe,  vom  Gehorsam  gegen
Gott,  welchem  der  Gehorsam  gegen  die  Menschen  nachzustehen  habe.
Windthorst  mit  seiner  unglücklichen  Schlauheit  wollte  auch  die  Protestanten
  in  seine  Netze  ziehen,  indem  er  den  Angriff  auch  auf  die
protestantische  Geistlichkeit  gerichtet  darstellte.  Er  machte  damit
keinen  einzigen  Proselyten.  Alle  Protestanten  dachten,  daß,  wenn
einer  ihrer  Geistlichen  seine  Stellung  auf  der  Kanzel  mißbrauche,
er  ebenso  gut  oder  vielmehr  weit  eher  eine  Strafe  verdiene  als
jeder  Staatsbeamte.  Fischer  von  Augsburg  protestirte  gegen  die
falsche  Auslegung  der  Gebote  Gottes,  nannte  die  Ultramontanen
eine  kosmopolitisch-revolutionäre  Partei  und  schilderte  den  durch  dieselben
  in  Baiern  ausgeübten  Druck.  Auch  Völk  gieng  auf  dieses
Thema  ein  und  sprach  von  dem  rebellischen  Benehmen  der  extremen
bairisch-katholischen  Geistlichkeit,  besonders  des  Bischofs  von  Regensburg.
  In  ähnlicher  Weise  äußerten  sich  die  bairischen  Abgeordneten
Schauß  und  Herz.  Trefflich  sprach  am  Schluß  der  Debatte  Gneist.