Zur  Lehre  von  der  Verletzung  über  die  Hälste.  259

nicht  auf's  neue  wieder  erworben  haben  sollte,  nichte

mehr  möglich  und  somit  auch  die  Voraussetzung

weggefallen  ist,  unter  welcher  er  von  der  ihm  ge-Fetlich

  gestatteten  Wahlbefugniß  Gebrauch  machen
nte.

Der  verletzte  Verkäufer  ist  zwar  in  dem  Falle,
wenn  der  Käufer  die  Veräußerung  arglistig,  um
die  Ansprüche  desselben  zu  vereiteln,  vorgenommen
hat,  allerdings  zu  einer  Klage  gegen  den  Käufer
berechtigt,  diese  kann  aber  altdann  nicht  auf  Vertragsreszission,
  sondern  nur  auf  vollständige  Entschädigung
  gerichtet  werden  4).

Streitig  aber  ist  die  Rechtsfrage,  ob  eine  Entschädigungsforderung
  des  Verkäufer#  auch  in  dem
Tie  begründet  sei,  wenn  die  Veräußerung  von

eite  des  Käufers  im  guten  Glauben  WWt
Mehrere  Rechtslehrer  sind  der  Ansicht,  daß  in
diesem  Falle  dem  Verkäufer  mit  Hinsicht  auf  fr.  14,
fr.  26  §.  12  und  fr.  65  8.  8  de  cond.  indeb.
(12,  6),  eine  Entschädigungsklage  gegen  den  Käufer
insoweit,  als  dieser  durch  die  Veräußerung  wirklich
bereichert  worden  ist,  zu  gestatten  sel  5).

Die  in  Bezug  genommenen  Gesetesstellen  enthalten
  jedoch  keine  dispositive  Entscheldung  der  vorwürsigen
  Frage.  Das  fr.  14  steht  mit  fr.  13  §.
in  Verbindung,  worin  vorkommt,  daß  eln  Mündel,
welcher  ein  Darlehen  ohne  Ermächtigung  des  Vormundes
  erhalten  und  sich  dadurch  bereichert  hat,
daß  nach  erreichter  Mündigkeit  bezahlte  Darlehen

4)  1031  S.  112.  Seuffert,  K.  272  Nr.  7
lit.  b.

5)  Glück  a.  a.  O.  S.  114.  v.  Wening-Ingen-=#heim,

  Lehrb.  des  Cirvilrechts  Bd.  Il  .  147
199  5.  Ausg.  v.  Holsschuher,  Theorie  und
Casuistik  Bd.  II  Abth.  2  S.  641  zu  23.  v.  Vangerow
  a.  a.  O.  Nr.  V  S.  332.  Unterholzner,
Schuldverh.  Bd.  II  S.  248  Note  m.  Eintenis,
prakt.  g.  Civ.-R.  Bb.  L  S.  640  (Nr.  V  #.  E.).

*!