Kriegsverkündung  und  Kriegserklärung.  341

*)  Vgl.  Bluntschli  524,  der  aber  den  Erlaß  eines  solchen  Manisestes
empfiehlt,  und  die  sonst  in  Note  38  Angef.

*#)  In  diesem  Falle  würde  natürlich  anders  zu  entscheiden  und  die  Verpflichtung
  anzuerkennen  sein.  Vgl.  Klüber  §  238.

S.  Note  15,  auch  schon  Cocceius.  Jetzt  auch  Gareis  in  seinem  wäh.
rend  des  Drucks  dieses  22.  Bog.  erschienenen  Institutionen  des  Völlerrechls.  S.  193  f.

50)  v.  Vulmerineq.  Hautefenille.  Vgl.  dazu  von  den  Früheren  Grotius
  und  Pusendorf,  Vattel  und  Barbeyrac.  Gänzlich  unhaltbar  ist  die
wunderliche  Behauptung  Pinheiro-  Ferreira's,  daß  zwar  nicht  der  gerechte,
wohl  aber  der  ungerechte  Krieg  erklärt  werden  müsse.  S.  die  Widerlegung  bei
Beruner  a.  a.  O.  S.  106.

31)  Wie  v.  Bulmerincgq  thut,  wenn  er  S.  360  oben  als  positiv  rechtlichen
Satz  vorträgt:  „Von  Seiten  eines  die  Führung  eines  Krieges  gegen  einen  anderen
Staat  beabsichtigenden  Staates  bedarf  es  einer  Kriegserklärung,  deren  Uebergabe
durch  eine  in  besonderer  Mission  dazu  abgeordnete  Persönlichkeit,  gewöhnlich
militärischen  Ranges,  geschieht.  Diese  Erklärung  erfolgt  motivirt  und  wird,
nachdem  sie  dem  gegnerischen  Staate  mitgetheilt  worden,  noch  ausführlicher  motivirt
  den  anderen  Staaten  zur  Selbstrechtfertigung  zugesandt.  Ein  vor  der  Kriegserklärung
  oder  vor  dem  Ablauf  einer  in  einem  Ultimatum  bezeichneten  Frist  begonnener
  Krieg  ist  formell  nicht  gerechtfertigt.“  Dies  Alles  mag  de  lege  lerenda
sehr  beachtens  und  wünschenswerth  sein.  Im  positiven  Recht  begründet  ist  es
nicht.  Vgl.  aber  auch  Vattel  §  61  a.  E.  Daselbst  8  65  die  unserer  Zeit
allein  angemessene  Vorschrift  anständiger  und  würdiger  Haltung  der  Kriegs.
manifeste,  s.  auch  Heffter  §  121.  Für  die  Wohlanständigkeit  des  Tones  der
vorherigen  Anzeige  spricht  schon  Bynkershoek,  obgleich  kein  Vertheidiger  der
Rechtsnothwendigkeit  derselben,  sich  aus.

*.)  Note  15.  Vgl.  auch  den  solgenden  Paragraphen.

*5)  So  auch  Bluntschli  522,  N.

4)  Klüber,  F.  v.  Martens.

)  Vgl.  Férand-  Girand  p.  31.

*5)  A.  M.  allerdings  die  Meisten,  s.  z.  B.  Berner,  Heffter.  Geffcken,
v.  Bulmerincq,  Bluntschli,  v.  Holpendorff,.  G.  F.  v.  Martens.  Whea,
ton,  Field,  Phillimore.,  Twiß,  Calvo,  Fiore,  Féeraud-  Girand,
Guelle.  Vgl.  darüber  Note  21  des  folgenden  Paragraphen.

)  Also  auch  bezüglich  aller  kriegsrechtlichen  Gewaltmaßregeln,  namentlich
auch  in  nothwendiger  Consequenz  der  Occupation  von  Land  und  der  Wegnahme
von  Sachen.  Danach  ist  das  von  Fiore  p.  58  Vorgetragene  zu  beurtheilen.
Des  Näheren  ist  darüber  im  Seekriegsrecht  zu  handeln,  für  welches  man  auch
wohl  besondere  Bestimmungen  verlangt  hat  (Brocher  a.  a.  O.  S.  401).  Daselbst
auch  die  weitere  Literalur,  s.  aber  Phillimore.  Solche  mit  der  ohne  Erklärung
  statthabenden  Kriegseröffnung  nichts  weniger  als  nothwendig  verbundene
Urrechtlichkeiten,  wie  Gesscken  zu  Heffter  8  120,  Note  7  S.  251  hervorhebt,
fallen  unter  andere  Gesichtspuncte,  haben  mit  der  Frage  der  Kriegseröffnung  an  sich
und  ihren  Consequenzen  nichts  zu  thun  und  können  daran  nichts  ändern.  Das.
selbe  ist  von  Vattel  §  67  und  Anderen  zu  sagen.

*8)  Geffcken  zu  Heffter  in  der  Note  7,  D.  Field  709,  Fiore  p.  62.

*“!)  So  auch  Vattel  §  57,  Bluntschli  §  524.  Heffter  a.  a.  O.,  G.  F.  v.
Martens  a.  a.  O.  und  Verge  zu  Martens  p.  215,  Verner  a.  a.  O.  S.  106,
Férand-Girand  a.  a.  O.  p.  39,  Calvo  1663,  Halleck  p.  356.

9  Vgl.  Bluntschli  a.  e.  a.  O.  i.  d.  N.,  Vattel.  Berner.  Calvo  d.  c.  à  O.