212 Oberlandesgerichiliche Entscheidungen.
Muttergutsauszeigung. sondern steht damit nur insofern
in Zusammenhang, als die Klage deshalb erhoben wurde.
weil den Kindern in der Verlassenschaft ein Muttergut
zufiel. Die in Folge der Klagestellung nothwendig gewordene
Spezialkuratel hat daher einen anderen Grund
und einen anderen Zweck, als die aus Anlaß der Verlassenschaftsbehandlung
eingeleitete Kuratel. Aufgabe des
Obervor dschaftsgerichts ist es, zu prüfen, ob in Folge
der Klagestellung die Nothwendigkeit zur Einleitung einer
neuerlichen Spezialkuratel besteht und im bejahenden Falle
einen Spezialkurator aufzustellen. Hiebei kann das
Obervormundschaftsgericht auf Grund gepflogener Erhebungen
entweder die kuratelamtliche Genehmigung zur
Befriedigung des Klägers bis zum Bestande der mütterlichen
Erbschaft ertheilen und hiedurch jeden Rechtsstreit
abschneiden oder den Kurator mit der Uebernahme des
Prozesses beauftragen; dieses Gericht ist auch frei in der
Wahl des Kurators; es kann den früheren Kurator
neuerdings aufstellen, oder wenn derselbe nicht mehr fähig
oder geeignet ist, eine andere Person wählen. Diese
Thätigkeit des Obervormundschaftsgerichts herbeizuführen,
hat Kläger unterlassen, sondern einfach die Klage dem
J. zugestellt, somit Jemanden zur Verhandlung geladen,
der kein Recht hatte, die W.'schen Kinder zu vertreten,
der sich sogar im Falle der Uebernahme des Prozesses
einer Regreßklage der W''schen Kinder ausgesetzt haben
würde. Da der frühere Spezialkurator J. durch seinen
Prozeßbevollmächtigten erklären ließ, er weigere sich, den
Prozeß für seine früheren Kuranden zu führen, weil
seine Funktion längst erloschen sei, er sei auch nicht
Willens, die weitere Spezialkuratel zu übernehmen, so
ist das Prozeßgericht auch nicht in der Lage, Angesichts
der nicht bestrittenen Thatsache der Beendigung der
früheren Spegzgialkuratel auszusprechen, J. sei trotzdem
der gesetzliche Vertreter der Beklagten. Da diese Thatsache
schon in erster Instanz vorgebracht wurde, und
