254

alle?  sind  sie  alle  selbst  den  Mitgliedern  derselben  bekannt?
—  Und  wenn  ich  auch  zugäbe,  daß  in  keinem  bloß  für  Adeliche
  gestiftetren  Domkapitel  sich  damals  Unadeliche  befanden,
was  folgte  daraus,  wenn  nicht  zugleich  bewiesen  werden
kann,  daß  dieß  jeder  Paciscent  apodiktisch  wußte,  und  also
den  Beweis  des  Gegentheils  auf  ewige  Zeiten  fuͤr  unmoͤglich
hielt.

Euer  .  ..,  wissen,  wie  aͤngstlich  man  bei  solchen  Friedensverhandlungen
  auch  die  entferntesten  und  sonst  fast  keiner
  Aufmerksamkeit  würdigen  Ansprüche  offen  zu  halten  sucht.

2)  „Wenn  die  Erhaltung  der  Unadelichen  in  den  Kapiteln
  nichts  Anderes  seyn  soll,  als  Firirung  künftiger
Besitzrechte  aus  dem  damaligen  Besitze,  warum
schrieben  doch  hier  die  Paciscenten  so  höchst  unbestimmt?
warum  gaben  sie  keinen  Normal-Termin  an?“  —

Die  nämliche  Frage  müssen  Sie  mir  in  Ansehung  der
unverstümmelten  und  von  eben  diesen  so  vorsichtigen  Paciscenten
  angenommenen  Stelle  selbst  beantworten.  Da  war
doch  gewiß  Firirung  künftiger  Besitzrechte  aus
dem  damaligen  Besitze,  und  demungceachtet  kein  Normal-Termin.
  Daß  dieser,  wenn  Gewohnheit  als  Regulativ
gesetzt  wird,  nicht  so  nothwendig  sey,  zeigt  der  unmittelbar
vorhergehende  Paragraph  eben  dieses  Friedens,  wo  ohne  alle
Festsetzung  eines  solchen  Termins  das  Wahlrecht  aus  der  Gewohnheit
  jedes  Ortes  firirt  wird.  „Jura  eligendi,  heißt  es
da,  juxta  cujusque  loci  consuetudines  et  staluta  antiqua
illibata  mancant.“  —

Da  Euer  hier  über  Unbestimmtheit  im  Ausdrucke
des  Besitz-Regulativs  klagen,  so  müssen  Sie  mir  eine  Widerklage
  erlauben,  die  darin  besteht,  daß  für  eine  Verordnung,
die  eine  viel  hundertjährige  Observanz-  und  die  daraus  erworbenen
  Rechte  auf  einmal  zernichten  soll,  das  opera  detur  und