Neuere  oberſtrichterliche  Erkenntniſſe.  391

--  die  Beſtimmung,  daß  die  Tödtung  oder  Verleßung
  eines  Raubthieres  in  einem  Hauſe,  Hofraume
oder  Haus8garten  nicht  al8  Jagdfrevel  betrachtet  werden
  ſoll,  aber  diefes  Geſeß  iſt  ſeinem  ganzen  Umfange
  nach  durch  Art,  2  des  Einf.-Geſ.  v.  26.  Dezeinber
  1871  aufgehoben.  .

Daraus  folgt,  daß  nach  der  beſtehenden  Geſeßgebung
  in  Burgſtalhof  der  Fuchs  zu  den  jagdbaren
  Thieren  gehört  und  daher  auch  die  geſeßlichen
Beſtimmungen  über  Ausübung  der  Jagd  hierauf
Anwendung  finden.

Das  Strafgeſeß  enthält  keine  Beſtimmung  über
den  Begriff  der  Jagdausübung;  nach  der  Natur  der
Sache  und  dem  gewöhnlichen  Sprachgebrauche  aber
ſind  unter  „Jagen“  und  „,Jagdaubübung“  ſolche
Handlungen  -zu  verſtehen,  durch  welche  Jemand  Wild
okfupirt,  und  zwar  nicht  blo8  die  unmittelbare  Okkupation
  durch  Fangen  oder  Lödten,  ſondern  auch  die
dieſes  vorbereitenden  Thätlichkeiten,  wobei  jedoch
weſentlich  iſt,  daß  alle  dieſe  Handlungen  zu  dem
ſelbſtſtändigen  Jagdzwe>e,  das  Wild  zu  erlegen,
  einzufangen  oder  ſonſt  in  Beſiß  zu  bringen,
vorgenommen  werden,  gleichviel  6b.  dieſer  Zwed
wirklich  erreicht  wird,  und  ob  der  Jäger  die  Abſicht
hat,  ſic<  das  Thier  endgiltig  zuzueignen.  Im  gegebenen
  Falle  iſt  thatſächlich  feſtgeſtellt  ,  daß  der
Beſchuldigte,  der  nicht  im  Beſike  einer  Jagdkarte
iſt,  am  13.  Juli  1879  im  umfriedeten  Hausgarten  .
ſeines  Vaters  auf  einen  Fuch8  geſchoſſen  hat,  als
dieſer  eben  eine  dem  Vater  des  Beſchuldigten  gehörige
  Henne  raubte,  daß  der  Beſchuldigte  den  verendeten
  Fuchs  nicht  an  ſich  nahm  und  überhaupt
nicht  die  Abſicht  hatte,  die  Jagd  auszuüben,  ſondern
den  Fuch8  vielmehr  in  der  Abſicht  ſchoß,  das  Eigenthum
  de8  Vaters  zu  ſc<hüßen.

Nach  dieſer  Feſtſtellung  hat  der  Beſchuldigte
ven  Fuchs  weder  zum  Zwe>&e  des  Erlegens  aufge-