218

ein  wohlverdienter  Mann  ohne  allen  Ahnenschmuck  mit  einer
Bitte  um  einen  Precisten-Platz  zu  Wien  melden,  so  sollre,
genau  genommen,  kraft  des  Wesiphälischen  Fricdens  dem  letzteren
  der  Kaiser  den  Vorzug  geben,  denn  der  Westphilische
Frieden  spricht  unverkennbar,  daß  man  dem  alleinigen  Besitze
des  Uradels  entgegen  arbeiten  solle.

Die  Worte  des  heiligsten  deutschen  Reichsgesetzes  sind
klar.  Ein  Domkapirel,  in  dessen  Fundation  der  alleinige
Besitz  des  Uradels  nicht  privilegirt  ist,  und  das  doch  vielleicht
überdieß  vollends  erst  seit  1648  durch  Statuten  und  Schlüsse
den  alleinigen  Besitz  des  Uradels  zu  sichern  suchte,  ist  der
Verletzung  des  Westphälischen  Friedens  schuldig.  Seine  Statuten
  vermögen  nicht  zu  gelten;  denn  wie  wollen  sie  gegen
das  heiligste  Fundamental-Gesetz  des  deutschen  Reichs  gelren?
Seinc  Schlüsse,  die  es  vor  oder  nach  dem  Westphälischen
Frieden  deßhalb  faßte,  sind  allesammt  unkräftig;  denn  der
Westphälische  Frieden  hebt  alle  älteren,  entgegenstehenden
Staluten  auf,  da  er  allein  nur  die  Fundation  der  Stifter
als  regelmäßig  privilegirend  erkennt.  Und  neuere  Statuten,
die  einen  alleinigen  Besitz  des  Uradels  versichern  sollen,  wie
können  sie  gegen  den  Wesiphälischen  Frieden  gelten?  Wie
gelten,  selbst  wenn  sie  der  Kaiser  bestätigt  hätte?  als  ob  der
Kaiser  gegen  das  deutlichste  Gesetz  des  Westphälischen  Friedens,
  ohne  einwilligende  Theilnehmung  des  Reichs,  einseitig
verfügen  könnte.

Der  Wesiphälische  Frieden  spricht  klar,  und  gegen  das,
was  dieser  Frieden  klar  spricht,  gilt  kein  kanonisches  Recht
und  kein  bürgerliches  Recht,  kein  gemeines  Recht  und  kein
besonderes  Recht.  Keine  Verfügung  irgend  eincs  National-Conciliums,
  wenn  je  auch  eines  deßhalb  gehalten  worden
wärc,  vermag  dagegen  zu  verfügen.  Kein  Privilegium
irgend  eincs  einzelnen  Kapitels,  wenn  nicht  dieses  Privile-