Neuere  oberstrichterliche  Erkenntnisse.  301

wird.  Eine  Mitthäterschaft  ist  also  nur  dann  gegeben,
  wenn  jemand  in  der  auf  die  Selbstbegehung
des  Reates  gerichteten  Absicht  durch  seine  einen
Theil  des  Thatbestandes  desselben  hervorbringende
Thätigkeit  den  Reat  mitbegangen  hat;  wogegen,
  wenn  von  jemanden  ohne  Vornahme  einer  zum
Thatbestande  gehörigen  Handlung  dem  Thäter  blos
eine  Unterstützung  z.  B.  durch  Wachestehen  wissentlich
  geleistet  worden  ist,  Gehilfenschaft  vorliegt.  Dabei
  ist  es  ohne  Belang,  daß  im  letzteren  Falle  die
That  vom  Thäter  und  Gehilfen  in  gemeinschaftlichem
  Interesse  beschlossen  worden  war  und
letzterer  ein  Interesse  daran  hatte  und  deren  Begehung
  wollte,  die  Ausführung  aber  dem  Anderen
überließ.  (E.  d.  OAG.  v.  4.  Januar  und  21.  März
1873.)

Bemerkung.  Ebenso  sprach  sich  aus  ein
Erkenntniß  des  Obertribunals  in  Berlin  vom
31.  Oktober  1872.  (Goltdammer  l.  c.  Bd.  XXI

.  112.)

p  Eine  entgegengesetzte  Anschauung  hat  das  Oberappellationsgericht
  zu  Dresden  bekundet  in  einem
Erkenntnisse  vom  17.  April  1871,  worin  angeführt
ist:  Darin  allein,  daß  N.  beim  Erbrechen  des
Kleiderschrankes  durch  A.  leuchtete,  liegt  keineswegs
eine  Thätigkeit,  welche  über  die  eines  Gehülfen  hinausreicht.
  Nur  dann  würde  dieses  Maß  von  Thätigkeit
  genügt  haben,  um  deuselben  als  Mitthäter
auzusehen,  sobald  der  Beschluß  N.78  und  A.'s  auf
eine  gemeinschaftliche  d.  h.  von  einem  jeden  von  ihnen
  gewollte  That  gerichtet  gewesen  wäre.  (Annalen
  1.  c.  Bd.  VIII  p.  317.)

Wer  nach  vorausgegangener  Verbindung  mit
Anderen  zur  fortgesetzten  Begehung  von  Raub  an
der  Verübung  eines  Raubes  dadurch  mitwirkt,  daß
er  durch  bedrohliches  Auftreten  den  vor  sich
gehenden,  auf  Person  und  Eigenthum  gerichteten