711
Es wollte Roscher so, „die besondere Methode und
das Verfahren der Forschung für sich in Anspruch
nehmend, die seit den Physiokraten und Ad. Smith
auf dem Gebiet der Volkswirtschaft geleistete Arbeit
nicht einfach bei Seite schieben und für verfehlt
erklären; er wollte vielmehr die bestehende
Theorie auf eine festere Grundlage stellen, indem
er ihr Beobachtungsgebiet auf alle Völker und
Zeiten ausdehnte. Er wollte ihrer Abstraktion
größere Sicherheit verleihen, indem er das Wesentliche
an den Erscheinungen auf vergleichende
Weise zu ermitteln sucht“, auch wollte er endlich
„die historische Erfahrung für die Wirtschaftspolitik
nutzbar machen, indem er die tatsächlichen
Bedingungen untersucht, unter denen die
in der Geschichte auftretenden Institutionen und
Organisationsformen der Wirtschaft wohltätig
oder nachteilig wirksam geworden waren. Darin,
daß er in diesem Punkt den absoluten Maßstab
der Franzosen und Engländer aufgab, von welchem
aus die einzelnen Wirtschaftsregeln entweder
schlechthin gebilligt oder verworfen werden mußten,
liegt zunächst der Unterschied gegenüber der Schule
Ricardos“ (Bücher).
Inwiefern Roscher seinen Lehrbüchern das englische
System in der von Rau (zu dem er in einem
Pietätsverhältnis stand) verbesserten und von ihm
selbst mehrfach modifizierten Gliederung des Stoffs
zugrunde legte, erklärt Bücher besonders mit Bezug
auf Roschers „Grundlagen der Nationalökonomie“:
„Ist es doch der Kanon der von der Wissenschaft
als feststehend anerkannten Lehren, was er in dem
grundlegenden ersten Band seines „Systems" vorträgt,
— die Theorie, wie sie zu einer fast mathematischen
Geschlossenheit ihrer Lehrsätze gelangt
war“, denen aber Roscher auf Grund seiner umfassenden
historischen Bildung den Anspruch auf
absolute Geltung nahm. Noscher gibt aber mehr
als jenen Kanon — ein reiches, dogmengeschichtliches
Material, welches dem Leser die Entwicklung
jedes wichtigen Lehrsatzes erschließt und
zu selbständigem Denken anregt.“ Hatte die „Nationalökonomie
unter den Händen von Ricardo
und Hermann einen Grad der Abstraktion erreicht,
unter dem ihre Verständlichkeit leiden mußte“,
hatte sie „den isolierten Menschen zur Voraussetzung
ihrer Beweisführung genommen, — sein
wirtschaftliches Tun losgelöst von seiner übrigen
geistigen und sittlichen Existenz“, so betrachtete
Roscher „nicht den Einzelmenschen, sondern die
Völker in wirtschaftlicher Hinsicht. Er wollte
die Nationalökonomie im engsten Bund mit den
andern Wissenschaften vom Volksleben behandeln.
Und hier tritt seine historische Methode in Wirksamkeit.
Aus der unerschöpflichen Fülle einer kaum
von einem zweiten wieder erreichten historischen
und ethnographischen Belesenheit wie aus einer
sorgfältigen Einzelbeobachtung der modernen Wirtschaft
bringt er Erläuterungsbeispiele bei, beweist
er, daß die vorgetragenen Lehren unter bestimmten
geschichtlichen Voraussetzungen Ausnahmen und
Noscher.
712
Einschränkungen erleiden, stützt und vertieft er die
Beweisführung“ (Bücher a. a. O. 110 u. 111).
Roschers Behandlung der praktischen Nationalökonomie
anlangend, so ist selbige „immer am
meisten aufgefallen“. „Rau (Roschers Lehrer)
hatte im entsprechenden Teil seines Lehrbuchs
die Volkswirtschaftspolitik oder Volkswirtschaftspflege
behandelt, hatte eine Darstellung der Regeln
gegeben, nach welchen die Tätigkeit des
Staats auf den Gebieten des Ackerbaus, Gewerbes,
Handels usw. eingerichtet werden soll.
Noscher gibt eine spezielle Nationalökonomie des
Ackerbaus, der Forstwirtschaft, des Handels und
Gewerbefleißes. Er will untersuchen, wie die allgemeinen
Gesetze der Volkswirtschaft in diesem
Sondergebiet wirksam werden, und hier erreicht
denn auch seine historische Methode die größten
und bleibendsten Erfolge. Er kann zeigen, unter
welchen Bedingungen die einzelnen Betriebs= und
Verfassungsformen der verschiedenen Wirtschaftszweige
historisch geworden, welche Wirkung sie
gehabt, wie sie heute gestaltet sind, er kann die
Pathologie und Therapie der auf diesem Gebiet
auftretenden Krankheitszustände darlegen, das
Wesen und den Wert der gesetzlichen Institutionen
erörtern, die Vorzüge und Nachteile dieser oder
jener Maßregel auseinandersetzen, alles belegt mit
anschaulichen Beispielen aus der Literatur und
eignen Erfahrung, wobei Allseitigkeit der Beobachtung
ihm oberster Grundsatz ist“ (Bücher 116).
Roschers Lehrbücher tragen, um deren Bedeutung
im einzelnen kurz anzudeuten, den dogmatischen
Lehrstoff, die rationalistische Schematik verwerfend,
mit breiter Menschen= und Weltkenntnis
historisch und wissenschaftlich verfahrend, vor. Der
erste Band des „Systems“ enthält die alte Gruppierung
im Anschluß an Rau mit reicher kulturhistorischer
Verbrämung. Die Finanzwissenschaft
(1886) bietet „die abgeklärte Weisheit des erfahrenen
praktisch-politischen Denkers“ (Schmoller).
Dennoch werden sie von dem zweiten und dritten
Band des Systems (Nationalökonomik des Ackerbaus
(1859] u. des Handels u. Gewerbefleißes
[1881) in ihrer Bedeutung weit überragt. Hier
hat der Kulturhistoriker sein rechtes Arbeitsfeld
gefunden, hier Neues, Hervorragendes geschaffen:
gegenüber der Dürftigkeit der Vorarbeiten Vollendetes
geleistet. Schmoller bezeugt ihm, „daß er
hier Orientierungspfade durch den Urwald unserer
Erkenntnis geschlagen“ (a. a. O. 156). Einen
unvergleichlichen Fortschritt für die nationalökonomische
Wissenschaft bedeutet nach der Vorarbeit
von Kautz (1860) und in Ergänzung von Dührings
„Kritischer Geschichte der Nationalökonomie
und des Sozialismus“ (1871 u. 1875) Roschers
„Geschichte der Nationalökonomik in Deutschland“.
„Auf einmal war durch deutsche Gelehrte
ein Fortschritt vollzogen, wie ihn kein anderes
Land, wie ihn eine Reihe verwandter Wissenschaften
noch nicht aufzuweisen hatten“ (Schmoller
a. a. O. 160). Ingram (Gesch. der Volkswirt-
