583  Waltber  Schoenborn

 

Allerdings,  der  Begriff  einer  Defensivallianz  bedingt  eine  derartige
  militärische  Intimität  wie  die  belgisch-englische  gewiß  nicht:  Österreich
  und  Italien,  obwohl  durch  die  Defensivallianz  des  Dreibundes
verknüpft,  hatten  einander  sicherlich  nicht  so  weitgehende  militärische
Auskünfte  erteilt.  Belgien  aber  wäre  der  kntente  cordiale  gegenüber
schon  nach  Völkerrecht  zur  Zurückhaltung  geradezu  verpflichtet  gewesen.
  Ein  gewöhnlicher  Staat  darf  sich  natürlich  auf  eigene  Gefahr
hin  selbst  in  engster  Weise  an  eine  Großmacht  oder  Mächtegruppe
anschließen;  der  dauernd  nentralisierte  aber  verstößt  dadurch  gegen
seine  völkerrechtlichen  Pflichten.  Oder  würde  im  Ernst  heute  noch  z.  B.
ein  Staatsmann  der  —  wirklich  —  neutralen  Schweiz  behaupten,
Belgien  habe  vor  dem  Kriege  Deutschland  gegenüber  seine  Pflicht
erfüllt  „d’observer  cette  même  neutralité  envers  tous  les  autres  Etats?“
Was  würden  denn  England  und  Frankreich  zu  einer  entsprechenden
belgisch-Beutschen  „militärischen  Intimität“  gesagt  haben?

Es  ist  ja  nicht  wahr,  daß  Deutschland  „auf  jeden  Fall  durch  Belgien
marschiert  wäre“,  und  daß  demgegenüber  die  einseitige  und  in  ihrer
Wirkung  so  gut  wic  bedingungslose  Bindung  an  die  kntente  cordiale
die  einzige  Rettungs=  und  Sicherungsmöglichkeit  für  Belgien  geboten
hätte:  das  englische  Blaubuch  selbst  beweist  schlagend,  daß  der  endgültige
  Entschluß  auf  deutscher  Seite  erst  gefaßt  wurde,  nachdem  Grey
eine  Zusicherung  der  englischen  Aeutralität  im  bevorstehenden  Kriege
auch  für  den  Fall  abgelehnt  hatte,  daß  Deutschland  zur  Respektierung
der  belgischen  Aentralität  sich  verpflichte.32)

Oie  belgische  Regierung  konnte  sich  natürlich  auch  nicht  darüber  täuschen,
  daß  sie  sich  mit  einer  aggressiven  Mächtegruppe  eingelassen  hatte;
denn  durch  die  kntente  cordiale  war  England  in  den  Bannkreis  der  niemals
  aufgegebenen  Revanchepolitik  Frankreichs  gezogen  worden,  wäh-32)

  Man  kann  sich  bei  genauer  Prüfung  des  Ganges  der  Verhandlungen
schwer  des  Eindrucks  erwehren,  daß  Grey  die  Verletzung  der  belgischen  Neutralität
durch  Deutschland  etwa  vom  31.  Juli  ab  geradezu  zu  provozieren  suchte,  um  nach
außen  hin  einen  moralisch  wirkenden  Kriegsgrund  vorzeigen  zu  können;  daß  in
Wahrheit  nicht  Belgiens  Aeutralität  für  die  leitenden  Männer  Englands  bestimmend
  war,  wird  bewiesen  a)  durch  Greys  Zusage  an  Frankreich  vom  2.  August;
b)  durch  den  offenen  Brief  Bonar  Laws  vom  2.  August  1913  (B.  N.  S.  10),  der  die
Unterstützung  Frankreichs  und  Rußlands  forderte,  ohne  Belgien  auch  nur  zu
nennen;  c)  durch  die  Tatsache,  daß  England  bei  einer  analogen  Verletzung  der
belgischen  Neutralität  durch  Frankreich  nie  das  Schwert  gezogen  hätte,  was  u.  a.
auch  der  englische  Arbeiterführer  J.  Ramsay  Macdonald  offen  festgestellt  hat;
d)  neuerdings  auch  durch  überraschend  offene  Erklärungen  der  Londoner  Times
und  des  Ministers  Lord  Haldanc.