202 Neuere oberstrichterliche Erkenntnisse.
Als nun das erstere Anwesen in den Bestitz des A.
gelangte, erklärte ihm B. als Besitzer des letzteren
Anwesens, das Fahrtrecht des A. anerkennend, es
wäre ihm lieber, wenn A. sein Fahrtrecht in der
Richtung von a nach b ausüben würde, weil er —
B. — so weniger Schaden leide, und um dem B.
einen Gefallen zu erzeigen und im Bewußtsein, zur
Fahrtlinie c— d berechtigt zu sein, kam A. jenem
Wunsche des B. nach, in der Voraussetzung, daß
dieser Zustand dem Besitzer des dienenden Grundstücks
auch auf die Dauer genehm sei und daß die
Fahrt in der Richtung von a nach b nie behindert
werde. Als nun aber im Verlaufe der Zeit C. Besitzer
des dienenden Grundstücks geworden war, den
A. in Ausübung der Fahrt in letzterwähnter Richtung
gestört und so diesen zur Klagestellung gezwungen
hatte, fragte es sich, ob nicht das Anwesen Hönr. 5
das Recht, über das fragliche Grundstück in der
Richtung c— d zu fahren, durch Extinktiv-Verjährung
verloren habe? und diese Frage hat das Obrst. L G.
aus5 folgenden Gründen verneint:
Sein Recht, über das dienende Grundstück zu
fahren, habe Kläger wirklich ausgeübt. Während er
die Fahrt auf der Linie a—b bethätigt, habe er nie
Absicht und Willen gehabt, auf daß Fahrtrecht in
der Richtung c—d zu verzichten, und sich auch die
seinem Recht entsprechende Herrschaft über das dienende
Grundstück erhalten durch die Möglichkeit, zur
berechtigten Fahrt zurückzugreifen, sobald ihm auf
der Linie a—b Hindernisse begegnen würden. Der
Rechtsbesitz des Klägers habe also nicht aufgehört,
durch die von ihm in der Richtung a—-b vorgenommenen
Fahrten habe er sich das zur Zeit seines
Besitzantritts noch bestandene Recht der Fahrt in
der Richtung c—d gewahrt, und somit sei dieses
keineswegs durch Nichtgebrauch erloschen. 4
Zudem habe ja B. den A. bestimmt, die frühere
