214 Zur Lehre von der Vaterschaftsvermuthung nach Bayer. LR.
Probe voller Beweis war, gegenüber der hier in Rede
stehenden Vermuthung der Beweis der Unmöglichkeit,
nämlich der Beweis solcher Thatsachen zu verstehen, aus
welchen sich ergibt, daß der Ehemann während der kritischen
Zeit seiner Frau nicht habe beiwohnen können.
Dagegen folgt aus Thl. I Cap. 3 §2 Nr. 9 des Bayer.
Landrechts Nichts; denn wenn es daselbst heißt „erweislichermaßen
nicht mehr beiwohnt", so ist damit nicht
gesagt, wie der Beweis beschaffen sein müsse; die Beschaffenheit
desselben ist vielmehr nach der hiefür maßgebenden
Stelle, d. i. nach Thl. I Cap. 4 § 9 Nr. 2 zu
bemessen. Der vom Oberlandesgericht ausgesprochenen
Rechtsansicht steht die constante Rechtsprechung des Obersten
Landesgerichts entgegen und es besteht kein Anlaß, von
dieser Nechtsprechung abzugehen. Ob sich aus den vom
Bernfungsgericht festgestellten Thatsachen ergibt, daß ein
geschlechtlicher Verkehr zwischen den Ehelenten M. während
der kritischen Zeit nicht möglich war, ist keine Thatfrage,
sondern fällt in den Bereich der Schlußfolgerungen,
und es ist die Richtigkeit einer von dem Bernfungsgericht
gezogenen Schlußfolgerung, welche, wie die hier in Rede
stehende, nicht eine Thatsache zum Gegenstande hat, der
Nachprüfung des Revisionsgerichts keineswegs entrückt.
Die von dem Berufungsgericht festgestellte Thatsache
aber, daß die Eheleute M. während der kritischen
Zeit nie zusammengekommen sind, ist allerdings
der Art, daß aus ihr die Unmöglichkeit eines
während dieser Zeit zwischen den Eheleuten M. stattgehabten
geschlechtlichen Verkehrs nothwendig gefolgert
werden muß. Ob sich die von einander getrennt lebenden
Ehelente M. in einer größeren oder geringeren Entfernung
von einander aufgehalten haben, ist, nachdem
einmal feststeht, daß dieselben während der kritischen Zeit
nie zusammengekommen sind, gleichgültig. Es hat daher
nur die weitere Revisionsbeschwerde wegen Verletzung
von Nr. 3 Thl. I Cap. 4 § 9 Bayer. LR. (wonach das
