— 293 —
worauf die Grenzen eingezeichnet sind; und dann kann er es auch noch nicht machen,
jedenfalls wird er niemals damit fertig werden. Ich halte den Antrag für undurchführbar
und nicht gerechtfertigt, und bitte, ihn aus diesen Gründen abzulehnen.
Was den Antrag des Herrn Kollegen Willebrand anbetrifft, so habe ich blos
Bedenken gegen die Ausdehnung auf die Brüder; das scheint mir doch ein bischen
zu weitgehend. Wenn der Besitzer und seine Söhne mit hineinkommen, so hat das
ja einen berechtigten Kern. Im übrigen steht ihm auch das entgegen, daß er ebenfalls
praktisch sehr schwer durchführbar sein wird. Was sind die überschießenden Gebiete,
und wie sollen sie bestimmt werden? Weiß das der Gensdarm? Es erwachsen ihm
eine Menge Schwierigkeiten, und ich muß sagen, der Antrag betrifft nur eine Aus—
nahme. Man soll die Gesetze nicht auf solche Ausnahmen zuschneiden. In derselben
Schwierigkeit befinden sich diejenigen, die an der Landesgrenze wohnen. Wenn
jemand über die Landesgrenze hinaus noch Jagdterrain hat, muß er eben auch den
Jagdschein von dem anderen Staate lösen. Das sind solche kleinen Schwierigkeiten
und Härten, die bei jedem Gesetz auftauchen werden. Ich glaube aber nicht, daß es
praktisch ist, bei allen diesen Sachen besondere Ausnahmebestimmungen zu treffen
und das Gesetz dadurch zu beschweren. (Sehr richtig! rechts.) Ich würde daher
bitten, diesen Antrag Willebrand abzulehnen, eventuell die Brüder herauszulassen.
Abgeordneter Bartels: Wie in zweiter Lesung liegt Ihnen jetzt in dritter
Lesung der Antrag vor, bei § 3 die Regierungsvorlage wieder herzusftellen, also die
Kommissionsvorlage abzulehnen, und bei § 4 die Regierungsvorlage ebenfalls wieder
herzustellen, indeß mit der Maßgabe, daß für die Jahresjagdscheine als Gebühren
an Stelle von „20 Mark“ gesetzt werden „15 Mark“. Unser Antrag, der außer von
mir von einigen Herren der freikonservativen Fraktion und der meinigen gestellt ist,
richtet sich demnach gegen den Kreisjagdschein. Meine Mitantragsteller und ich sind
der Ansicht, daß, wenn man die Sache recht überlegt, der Weg, den die Kommission
mit dem Kreisjagdschein vorgeschlagen hat, ein betretbarer nicht ist. Mit Recht hat
der Herr Regierungskommissar bei der zweiten Lesung bereits hervorgehoben, daß,
was man eigentlich beabsichtigt hat, nicht getroffen wird. Man beabsichtigte, den
Besitzer eines Gutes, der lediglich auf seinem Gute jagen will, besser zu stellen als
die Leute, die gewohnheitsmäßig und sportsmäßig auf die Jagd gehen. Was man
aber beabsichtigt hat, erreicht man kaum. Ich behaupte sogar, es giebt garnicht so viele
solcher Leute, die blos auf ihrem Grund und Boden jagen. Ich stehe da nicht auf
demselben Standpunkt wie der Herr Abgeordnete Seer; ich bin vielmehr der Ansicht,
daß, wer einmal eine Flinte hat, auch die Jagd weiter ausdehnt. Nun, meine
Herren, muß ich sagen: es hat doch keinen inneren Grund, wenn in einem großen
Kreise von 20 und mehr Quadratmeilen, wo man auf Dutzenden von Revieren jagen
kann, der Jäger besser gestellt ist als der Mann, der zufällig seinen Wohnsitz in
einem kleinen Kreise hat, und eben in dem Moment, wo er auf die Jagd geht,
befürchten muß, die Kreisgrenze zu überschreiten, also nothgedrungen sich einen
Landesjagdschein nehmen muß. Außerdem ist die Gestaltung der Kreise sehr häufig
eine merkwürdig langgestreckte, sodaß die Kreisgrenzen leicht überschritten werden.
Alle die Leute müssen dann einen Landesjagdschein nehmen. Weshalb sollen diese
schlechter gestellt werden als die Leute, welche mit der Kreisgestaltung zufällig sich
günstig befinden? Ich weise außerdem darauf hin, was auch in der zweiten Lesung
geschehen ist, daß, wenn man 2 Sorten Jagdscheine macht, also den Landesjagdschein
und den Kreisjagdschein, das die Kontrole für die Exekutivbeamten außerordentlich
