Restitution der Minderjaͤhrigen im Prozesse. 9#.
wie schon B. Schmid (quacst. for. semic. I.
controv. 2. Nr. 3) anerkennt. Einige Schwierigkeit
hiergegen scheint auf den ersten Anblick aus
der Const. 13 in fine C. de judiciis hervorzugehen,
wo die Minderjährigen angewiesen werden,
sich in Betreff des ihnen aus der Peremption des
Prozesses durch Ablauf des Trienniums erwachsenden
Schadens zuförderst an die Tutoren und Kuratoren
zu wenden, indem ihnen die Restitution
nur nach fruchtloser Ausklagung derselben bewilligt
werden soll. Diese Bestimmung ist jevoch als eine
spezielle zu betrachten, wozu sich der Gesetzgeber
durch das besondere Gewicht, welches er auf die
schnelle Beenvigung der Prozesse legte, veranlaßt
hielt. Ueberdieß geht durch die Peremption der
Instanz, wie B. Schmid l. c. Nr. 7 bemerkt,
die Hauptsache nicht verloren: nihilominus ipsis
remanct salvum jus contra adversarium,
cum lapsus instantiac non pracjodicct causac
principali. Jene Entscheidung Justinians
läßt sich daher sehr wohl mit dem in der Const. 3
cit. aufgestellten Grundsatze vereinigen. Aber auch
als spezielle Ausnahme betrachtet fällt sie heute
hinweg, da die römische pracscriptio triennir
im deutschen Prozesse nicht ausgenommen ist. Die
Praxis gestattet daher den Minderjährigen unbeschränkt
auch wegen versäumter Fatalien die Restitution,
wenn sie sich gleich wegen des erlittenen
Schadens an den Vormündern erholen könnten.
Wernher Observ. Th. L, P. 1, Obs. 264.
Lanterbach Colleg. lib. IV, tit. I, 7/. 8.
Glück, Komm. Bd. V, ÖS. 456, S. 537. 638.
Note 63, 64. Dieses war auch in Bayern vor
der GO. von 1753 als geltendes Recht anerkannt
und es beruht auf einem Mißverständnisse, wenn
die angeführte Anmerkung Kreittmayr's die
Autorität der bereits zitirten Abhandlung des B.
Schmid für die entgegengesetzte Ansicht geltend
