Zum Relichshaftpflichtgesetze. 151
Dagegen ist die Ausführung der Revisionsklägerin,
die höbere Gewalt könne niemals in einer Handlung
des Verletzten zu finden sein, nicht als zutreffend
anzusehen. Als höhere Gewalt oder unabwendbarer
Zufall kann nicht blos ein Naturereigniß, sondern
auch ein Ereigniß aniusehen sein, das durch Menschenhand
herbeigeführt worden ist. Warum eine
Handlung der von dem Unfall betroffenen Person
für den Haftpflichtigen nicht einen unabwendbaren
Zufall bilden könne, ist aber nicht einzusehen. Von
der Revisionsklägerin wird zwar geltend gemacht,
bei dieser Annahme gäbe es keinen Fall des eigenen
Verschuldens, der nicht zugleich als höhere Gewalt
anzusehen wäre, die auf das eigene Verschulden bezügliche
Vorschrift in S. 1 des Haftpflichtgesetzes
wäre also von diesem Gesichtspunkt als ein unverständlicher
Pleonasmus anzusehen. Dieser Einwand
erscheint aber nicht als zutreffend. Eine Handlung
des Verletzten, welche demselben als Verschulden anzurechnen
ist, kann allerdings zugleich als ein unabwendbarer
äußerer Zufall anzusehen sein. Aber dieser
Fall braucht nicht immer vorzuliegen, da es ganz
wohl denkbar ist, daß der Haftpflichtige diese Handlungen
oder die schädlichen Folgen derselben durch
besondere Einrichtungen abwenden konnte. Wo eine
Handlung dem Verletzten unzweifelhaft als eigenes
Verschulden anzurechnen ist, braucht nach 8. 1 des
Hafstpflichtgesetzes nicht untersucht zu werden, ob dieselbe
zugleich unter den Begriff der höheren Gewalt
fällt. Es genügt z. B., wenn sich Jemand in der
Absicht, sich tödten zu lassen, unmittelbar vor dem
Heranbrausen eines Eisenbahnzuges auf die Schienen
geworfen hat und getödtet worden ist, die Berufung
auf das eigene Verschulden des Getödteten,
um die Haftpflicht des Betriebsunternehmer5 auszuschließen.
Liegt dagegen in einem solchen Falle ein
eigenes Verschulden deshalb nicht vor, weil der Ge-
