— 233 —
Mittlerweile waren nun aber auch die Städteboten in Speier
nicht müfsig gewesen. Allerdings hatten sie anfangs gemeint, sich
mit der Antwort auf die Erklärung vom 30. Juni nicht beeilen zu
sollen, vielmehr das Eintreffen der Gutachten der führenden Gemeinden
abwarten zu können, da sie nicht anders glaubten, als
dafs die oberen Stände mit der Beratung des ersten Artikels noch
längere Zeit zubringen würden!)., Da indefßs die Stände um Antwort
anhielten, so hatten sie doch beschlossen, jeder einzelne Städtebote
solle ebenfalls einen Ratschlag anfertigen, wie man zu antworten
habe. Inzwischen aber kamen ihnen die eindringlichsten
Warnungen zu: sie möchten nicht säumen, mit einer Antwort hervorzutreten,
weil sonst zu besorgen sei, dafs die Geistlichen es
durchsetzen würden, die Diskussion über Artikel I für geschlossen
erklären zu lassen. Und da man nun auch erfuhr, dafs Kurfürsten
und Fürsten in der That die Beratung über den berührten Gegenstand
bereits abgebrochen und sich dem zweiten Hauptartikel zugewendet
hätten, so änderten die Städteboten ihre Absicht und
eilten, ohne die Antworten aus Strafsburg, Nürnberg und Ulm
abzuwarten, sich unter Benutzung von zwei Entwürfen, welche
Baumgärtner, Nürnbergs Vertreter, inzwischen fertiggestellt hatte,
über eine Fassung zu vereinbaren, ‘die sie dann am 4. Juli den
Ständen als Antwort auf die Mitteilung vom 30. Juni einreichten?),
vom 4. Juli (Virck nr.460), der zugleich noch ein zweites Gutachten, welches
Capito verfalst habe (fehlt), einsendet, und den Gesandten anheimgiebt, sich
desselben zu bedienen, wenn es ihnen in irgend einem Punkte brauchbar
scheine; der Rat bemerkt, das Gutachten Capitos habe seinen Beifall nicht;
übrigens sollen die Gesandten dasselbe geheim halten.
ı) Baumgärtners (schon angeführte) Relation vom 30. Juni besagt, die
Städteboten würden sich inzwischen mit der Antwort nicht eilen; wiewohl
man für Montag (2. Juli) abermals eine Sitzung angesagt habe „und als ich
verstehe, davon zu reden und den Artikel zu [bejreinigen, wie und was
Strafe man gegen die Übertreter wolle vornehmen, furter zu den andern
Artikeln zu greifen; acht ich doch, sei ein Schreckschufs, wird sich also nicht
eilen lassen“.
2) Kurze Erwähnung in W zum 4. Juli; mit Angabe, dafs die Städte
den Verzug zu entschuldigen gebeten hatten, „dann sie [die Stände] wüsten,
we[s solch’s bis anher verhindert“. Ausführlicher erzählt den Hergang der
Stralsburger Gesandtschaftsbericht vom 4. Juli (Virek nr. 459) und Baumgärtner
in seiner Relation vom 9. Juli. Er teilt hier auch seine beiden Entwürfe,
signiert A und B, mit, A eingehender, B in kürzerer Fassung, welche
letztere er den Städten vorgetragen habe. Diese hätten dann aus den beiden
Meinungen (also auch mit Heranziehung von A) eine Antwort CO gestellt, welche
