324 Reichsgerichtliche Entscheidungen.
in der Lage ist, mit rechtlicher Wirksamkeit daran ein
Pfandrecht zu bestellen. Es ist daher in jedem einzelnen
Falle zu prüfen, ob § 754 a. a. O. auf denselben anwendbar
ist. Die herrschende Meinung (vgl. Wilmowski
und Levy, Civilproceßordnung Anm, 1 zu
§* 754; Struckmann und Koch, Civilproceßordnung
Anm. 1a zu § 754; Schultzenstein, Beiträge zur
Lehre vom Pflichttheilsrecht S. 271 und die dort benannten
Schriftsteller) nimmt nun an, und es ist ihr
darin beizutreten, daß die Frage der Pfändbarkeit des
Pflichttheilsrechts durch die Bestimmungen der Civilproceßordnung
nicht berührt werde, sondern nach wie vor
allein aus den Vorschriften des Preuß. Landrechts zu
entscheiden sei. Von gleicher Auffassung geht offensichtlich
der Berufungsrichter aus, indem er mit Rücksicht auf die
im Testamente getroffenen Bestimmungen des Näheren
erörtert, welche Rechte durch dasselbe dem F. W. eingeräumt
worden sind, und in welcher Weise der Letztere selbst
oder durch einen Dritten diese Rechte auszuüben befugt
ist. Nach der zutreffenden und unanfechtbaren Feststellung
des Berufungsrichters ist F. W. durch das Testament
weder ganz noch zum Theil enterbt; er ist vielmehr zum
fideicommissarischen Erben berufen worden, und es kann
der Substitutionsfall noch jeßzt jeder Zeit eintreten. Dem
Schuldner F. W. steht somit das Recht zu, zu wählen,
ob er die fideicommissarische Erbeseinsetzung in Wirksamkeit
treten lassen oder den gesetzlichen Pflichttheil
fordern will. Die Geltendmachung dieses Wahlrechts
häugt lediglich von der eigenen Entschließung des F. W.
ab; sie ist eine rein persönliche Befugniß desselben, welche,
um vermögensrechtlich wirksam zu werden, der Erklärung
bedarf, daß das Wahlrecht in dieser oder jener Weise
ausgeübt werde. Eine Erklärung nach dieser Richtung
ist bisher von F. W. nicht abgegeben worden, und den
Berufungsrichter trifft somit nicht der Vorwurf einer
Verletzung des § 382 Tit. 11 Thl. 1 Preuß. LR. oder
