308  Buch  I.  Abschnitt  5.  Verschulden  und  Zufall.

O.  gar  nicht  zur  Bedienung  des  M.  verwendet;  sonach  ist  das  Versehn  O.s  zwar  bei  der
Erfüllung  einer  Verbindlichkeit  des  N.,  aber  nicht  gerade  bei  der  Erfüllung  einer  Verbindlichkeit
  des  N.  gegenüber  dem  M.  vorgekommen.  Richtig  ist  allerdings,  daß  N.  gegenüber
dem  M.  unter  anderm  auch  verpflichtet  war,  dafür  Sorge  zu  tragen,  daß  ihm  in  dem
Restaurant  kein  Unfall  zustoße;  ich  bestreite  aber,  daß  N.  mit  der  Erfüllung  dieser  seiner
Verbindlichkeit  alle  seine  Kellner  betraut  hatte  oder  hätte  betraun  müssen,  sondern  meine,
daß  auch  diese  Fürsorge  nur  dem  einen  Kellner  übertragen  war,  der  an  M.8  Tisch  zu  servieren
  hatte.  Man  vergleiche  dazu  die  strengere  Vorschrift  des  Handelsgesetzbuchs,  die  den
Frachtführer  für  jedes  Verschulden  „seiner  Leute“  haften  läßt  (HGB.  431).  III.  1.  Der
zwanzigjährige  von  P.  bevormundete  Q.  hat  ein  Schneidergeschäft  geerbt;  P.  leitet  das  Geschäft
  persönlich,  obschon  er  von  der  Schneiderei  viel  weniger  versteht  als  sein  Mündel;  so
kommt  es,  daß  ein  Anzug,  den  R.  zur  Abänderung  in  das  Geschäft  gebracht  hat,  total  verdorben
  wird,  weil  P.  gegen  den  ausdrücklichen  Widerspruch  des  O.  dem  mit  der  Arbeit  betrauten
  Gesellen  verkehrte  Anweisungen  gegeben  hat.  Hier  wird  die  Torheit  des  P.  dem
QO.  zugerechnet.  2.  In  eben  diesem  Geschäft  macht  sich  der  Lehrling  S.,  der  den  abgeänderten
  Anzug  dem  R.  bringen  soll,  in  seinem  Tatendrang  eigenmächtig  daran,  den  Anzug
nochmals  aufzubügeln,  und  verdirbt  ihn  dabei  noch  mehr.  Hier  kann  diese  Torheit  des  S.
dem  O.  nicht  zugerechnet  werden.

VI.  Die  bei  einem  konkreten  Rechtsverhältnis  beteiligten  Parteien  können
das  Maß  der  Sorgfalt,  das  sie  gegenseitig  beobachten  sollen,  vertragsmäßig
strenger  oder  milder  bestimmen,  als  das  Gesetz  es  tut.  Indes  gibt  es  einige
Ausnahmen  von  dieser  Regel.  Insbesondre  kann  einem  Verpflichteten  die
Haftung  für  vorsätzliches  Verschulden  bei  Erfüllung  seiner  Verpflichtungen
nicht  im  voraus  erlassen  werden;  doch  gilt  dies  bloß  für  eignes  vorsätzliches
Verschulden,  während  die  Haftung  für  das  vorsätzliche  Verschulden  von  Vertretern
  und  Gehülfen  (oben  V,  1,  2)  sehr  wohl  erlaßbar  ist  (276  II,  278
Satz  2).

2.  Zufall.  1
§  72.

I.  Der  im  vorigen  Paragraphen  entwickelte  Satz,  daß  die  rechtliche
Wirkung  eines  Verschuldens  stets  ein  Rechtsnachteil  für  den  Schuldigen  ist,
darf  nicht  dahin  umgekehrt  werden,  daß  demjenigen,  dem  ein  Verschulden  nicht
zur  Last  fällt,  aller  und  jeder  Rechtsnachteil  erspart  bliebe.  Vielmehr  gibt  es
Rechtsregeln  in  Hülle  und  Fülle,  die  auch  schuldlose  Personen  mit  Rechtsnachteilen
  aller  Art  belasten.  Man  sagt  alsdann,  daß  diese  Personen  rechtlich
von  einem  Zufall  (casus)  betroffen  werden.

Beispiele.  I.  A.  hat  das  Haus  des  B.  fahrlässig  in  Brand  gesteckt;  B.  kann  demnach
von  A.  und,  da  das  Haus  bei  C.  gegen  Feuersgefahr  versichert  ist,  auch  von  C.  Schadensersatz
  fordern;  unter  dem  Brande  haben  also  A.,  C.  und  in  der  Zwischenzeit,  bis  ihm  der
Schadensersatz  geleistet  wird,  auch  B.  zu  leiden.  Hier  hat  A.  sein  Leiden  „verschuldet“,
während  es  für  B.  und  C.  „zufällig“  entstanden  ist.  II.  D.  hat  sein  Haus  dem  E.  ver-1)

  R.  Merkel,  Kollision  rechtm.  Interessen  (95);  E.  Jung,  Delikt  und  Schadensverursachung
  (96);  M.  Rümelin,  Gründe  der  Schadenszurechnung  (96);  ders.,  Zufall  im
Recht  (96).