246  Bie  Gesterreiczisch-Angerische  Monarchie.  (September  18.)

und  eine  radikale  Anderung  dieser  Politik  fordern.  Wenn  man  sagt,  daß
dies  die  Politik  des  Friedens  sei,  so  muß  ich  dem  widerstreiten.  Eine  Politik
des  Friedens  dürfte  der  mit  uns  konkurrierenden  Macht  auch  keinen  einzigen
Schritt  auf  jenem  Wege  gestatten,  auf  dem  wir  früher  oder  später  mit  ihr
zusammenstoßen  müfssen;  jene  Politik,  welche  dieser  Macht  das  Vordringen
gestattet,  führt  im  Gegenteile  ganz  sicher  dem  Kriege  zu  und  zwar  unter  Bedingungen,
  die  für  uns  die  ungünstigsten  find.“

Im  Anschluß  an  diese  Rede  brachte  auch  Graf  Apponyi  eine
Interpellation  im  Abg.-Hause  ein,  deren  Schluß  lautet:

..  .  „Nachdem  wir  wahrnehmen,  daß  in  jedem  einzelnen  Stadium
der  sich  entwickelnden  Ereignisse  die  Diplomatie  Deutschlands  auch  jene  Bestrebungen
  Rußlands  unterstützte,  durch  welche  dasselbe  die  Herrschaft  über
Bulgarien  an  sich  zu  reißen  trachtet,  welche  Bestrebungen  jedoch  im  Gegensatze
  zu  den  Interessen  unserer  Monarchie  stehen,  frage  ich:  Welche  Anderungen
  und  aus  welchen  Gründen  sind  dieselben  eingetreten  in  jenem  innigen
Freundschaftsverhältnif  mit  Deutschland,  welches  seit  Jahren  als  die  Grundage
  unserer  auswärtigen  Politik  bezeichnet  wird  und  das  von  der  öffentlichen
Meinung  sowohl  Ungarns  wie  Österreichs  in  der  Voraussetzung  gebilligt
worden  ist,  daß  es  die  Garantien  zur  Sicherung  der  Großmachtstellung
unserer  Monarchie  vermehrt  und  die  notwendigen  Ziele  unserer  Politik
unterstützt?"

In  der  Sitzung  vom  30.  September  beantwortet  im  Abgeordnetenhause
  Ministerpräsident  Tisza  diese  sämtlichen  Interpellationen:


„In  erster  Linie  weise  ich  die  Annahme  zurück,  daß  das  Ministerium
unserer  auswärtigen  Angelegenheiten  die  Absetzung  des  Fürsten  von  Bularien

  in  Aussicht  genommen  hätte  oder  gar  von  dem  gegen  den  Fürsten

lexander  verübten  Attentate  im  voraus  unterrichtet  gewesen  wäre  und  dasselbe
  unter  welcher  Bedingung  immer  gutgeheißen  hätte.  Diese  und  die
darauf  folgenden  Vorfälle  konnte  das  Ministerium  des  Äußern  ebensowenig
wissen,  als  daß  der  Fürst  Alexander,  wie  aus  seinem  Telegramme  hervorgeht,
  seine  Krone  als  direkt  vom  russischen  Czar  empfangen  ansieht  und  sein
Bleiben  von  dessen  Zustimmung  abhängig  machen  werde.

Es  besteht  keinerlei  Übereinkommen  zwischen  unserer  Regierung  und
Rußland  in  betreff  eines  in  dem  westlichen  oder  östlichen  Teile  der  Balkan-Halbinsel
  auszuübenden  dominierenden  Einflusses  und  konnte  demgemäß  dieser
auch  an  keine  Bedingungen  geknüpft  werden.  Die  der  Monarchie  durch  den
Berliner  Vertrag  eingeräumte  Stellung,  die  wir  entschieden  festhalten,  entspricht
  bei  Aufrechthaltung  der  Bestimmungen  jenes  Vertrages  unseren  Interessen
  ganz  genügend.

Von  unserem  gemeinsamen  Ministerium  der  auswärtigen  Angelegenheiten
  wurde  in  Ansehung  der  Verschwörer  gegen  den  Fürsten  Alexander
im  Interesse  Bulgariens  selbst  vor  übereilten  Entschlüssen  und  deren  Konsequenzen
  wohl  gewarnt,  jedoch  keinerlei  Demarche  zum  Schutze  und  im  Interesse
der  Urheber  des  Sophiaer  Attentats  gemacht.

Ich  gehe  jetzt  auf  meine  in  Aussicht  gestellte  Erklärung  über.  Als
meine  individuelle  Ansicht  habe  ich,  als  ich  im  Jahre  1868  zuerst  Gelegenheit
  hatte,  mich  über  die  orientalische  Frage  zu  äußern,  im  Hinblicke  auf
die  kommenden  Ereignisse  es  ausgesprochen,  daß  falls  im  Orient  Veränderungen
geschehen  müssen,  unsere  Interessen  erheischen  würden,  daß  die  dort  lebenden
Völkerschaften,  ihren  Individualitäten  entsprechend,  sich  zu  selbständigen