her schon abgeurtheilten Klage und der 
Widerklage verurtheilt. 
15. In dem Rechtöstreite zwischen Daniel 
Heinrich Klinger, zu Gaisburg, Kl., und 
dem Obrist-Lieutenant v. Schnlin da- 
selbst, Bekl., Zurückforderung einer 
Summe von oo fl. betreffend, wurde 
durch ein Erkenntnitz vom 10. Januar, 
ins. 1c. und 27. Februar, der Kl. mit 
seiner angebrachten Klage, jedoch unter 
Vorbehalt eines Beweises, abgewiesen, 
und zugleich in alle Prozeß-Kosten ver- 
urtheilt. 
16. In der Ationssache von dem Stadt- 
gerichte Stuttgart zwischen dem Schrei- 
nermeister Georg Conrad, zu Ludwigs= 
burg, Bekl., Anten, und dem Hand- 
lungshause Girod Lelong, zu Paris, 
Kl., Aten, eine Forderung aus einem 
Kaufoertrage betreffend, wurde das 
Urtheil des Richters voriger Instanz 
durch ein am Jo. December 1832 ge- 
fälltes, und am 15. Februar 1833 er- 
öfsneres Erkenntniß, unter Verurthei- 
lung des Anten zum Kosten-Ersaß, 
mit einem Beweis-Nachlasse bestätigt. 
5. Ehegerichtlicher Senat. 
Geschieden wurden wegen be- 
harrlicher Weigerung, die 
Ehe fortzusetzen: 
am 5. Februar: 
1. Daniel Müller, von Wurmberg, O. A. 
Maulbronn, Kl., von Sara, geborne 
PBlank, Bekl., unter Vergleichung der 
Kosten. 
Am 12. Februar: 
#3. Jakob Ellinger, Weber in Bruch, O. A. 
Vacknang, Kl., von Eva Catharina, 
geb. Hahn, Bekl., unter Vergleichung 
der Kosten; 
5. Georg Adam Bothner, Kübler zu 
Bothnang, Amts:O. A. Stuttgart, Kl., 
von Barbara, geb. Bohrler, Bekl., un- 
ter Vergleichung der Kosten; 
t. Barbara, Ehefrau des Heinrich Spitz- 
fad, Strickers zu Backnang, Kl., von 
diesem ihrem Ehemann, unter Verur- 
theilung des Leßteren in die Kosten. 
An demselben Tage, 
Ehebruchs: 
5. die Ehefrau des Johann Georg Haur 
zu Kirchheim, O.A. Besigheim, Kl., 
von diesem ihrem Ehemann, unter Ver- 
urtheilung des Leßtern in die Kosten. 
Am 19. Februar wurde: 
wegen 
6. in der Ehestreitigkeit zwischen Jonathan 
Nothwang, Schreiner zu Ensingen,