12 Oberstrichterliche Entscheidungen.
Es fragt sich daher allein, ob sie durch öffentliche Urkunden
nachgewiesen seien. Als Erforderniß einer öffentlichen
Urkunde erscheint nach § 380 CPO. die Aufnahme
einer Urkunde durch eine öffentliche Behörde innerhalb
der Grenzen ihrer Amtsbefugnisse oder durch eine mit
öffentlichem Glanben versehene Person innerhalb des ihr
zugewiesenen Geschäftskreises in der vorgeschriebenen
Form. Es unterliegt nun keinem Zweifel, daß gegebenen
Falls Urkunden in Frage stehen, bei welchen bayerische
Notare thätig gewesen sind, und daß nach Art. 11 des
hier in Betracht zu ziehenden Bayr. Notariatsgesetzes
vom 10. November 1861 der Wirkungskreis der Notare
die Geschäfte der nichtstreitigen Rechtspflege derart umfaßt,
daß sie alle auf Rechtsverhältnisse sich beziehenden
Erklärungen, Verhandlungen, Verträge und Thatsachen
zu beurkunden haben, über welche entweder nach gesetzlicher
Vorschrift oder nach dem Willen der Betheiligten
eine öffentliche Urkunde zu errichten ist, und daß demgemäß
die Voraussetzungen einer öffentlichen Urkunde
in soweit gegeben sind, als es sich um die Thätigkeit
einer in Bayern mit öffentlichem Glanben versehenen
Person innerhalb des ihr zugewiesenen Geschäftskreises
handelt. Auf dieselbe Quelle ist aber auch insoweit zu
recurriren, als es sich um die Beobachtung vorgeschriebener
Formen fragt (Seuffert, Wilmowski, Gaupp,
Hellmann, Comment. zu § 380 CPO.). Die Rechtsacte,
welche hier betreffs des Uebergangs der der W.
zuerkannten Forderung gegen M. auf V. in Betracht
kommen, sind Cessionen der ursprünglichen Forderungsberechtigten
an Z. und von diesem weiter an V. Keine
dieser Forderungsabtretungen ist Seitens der hiezu
legitimirten Personen vor dem Notare selbst erklärt
(regelmäßige Form der Notariatsurkunde, Zink Note 1
zu Art. 22 Not.-Ges.). Sie sind vielmehr in Schriftstücken
niedergelegt, welche theils von der W.-Bank, theils von
Z. ausgegangen und mit der Unterschrift einerseits der
