438 Rechtsprechung.
obwohl dieses Gerüst an der fraglichen Stelle ordnungsgemäß hergestellt war. Es
muß allerdings angenommen werden, daß mindestens durch ein von dem Gerüst des
Beklagten herabgefallenes Brett eine Beschädigung des Glasdaches herbeigeführt wurde
und es ist daher zu untersuchen, ob der Beklagte hierfür haftbar ist oder nicht.
Der Klöger stützt seinen Anspruch auf die 88 823, 836 BGB. Nach §+ 823 BGB.
obliegt denn Kläger der Beweis für das von ihm behauptete Verschulden des Beklagten.
Diesen Beweis hat der Kläger nicht erbracht.
Das auf dem Neubau befindliche, von dem Beklagten benützte Turmgerüst siellt
sich als ein mit einem Grundstück verbundenes Werk im Sinne des § 836 BGB. dar.
Die in der Rechtsprechung der OLG. Bd. 18 S. 86 abgedruckte Entscheidung, welche
einem Gerüst die Eigenschaft eines Werkes in obigem Sinn abspricht, steht im Widerspruch
mit der herrschenden Rechtsanschauung (vgl. insbesondere JW. 1910 S. 288;
RG. Bd. 60 S. 138). Ein mit einem Grundstück verbundenes Werk liegt auch dann
vor, wenn die finnche Vorrichtung, hier das Gerüst, auf einem Gebäude ruht.
Das Bern ungögericht erachtet den Beklagten aber auch als denjenigen, der die
Unterhaltung des mit dem Grundstück verbundenen Werkes für den Besitzer übernommen
hat. Der Beklagte haftet demgemäß für den durch die Ablösung von Teilen
verursachten Schaden in gleicher Weise, wie der Besitzer (§§ 838, 836 BG.). Voraussetzung
für die Haftung des Besitzers ist, daß die Ablösung die Folge fehlerhafter
Errichtung oder mangelhafter Unterhaltung des Werkes ist.
Der Beschädigte hat also nur den Nachweis dafür zu erbringen, daß der Einsturz
oder die Ablösung die Folge einer objektiv fehlerhaften Einrichtung oder einer objektiv
mangelhaften Unterhaltung des Gebäudes oder Werkes ist. Ist dieser Beweis erbracht,
so ist es Sache des Besißers nachzuweisen, daß er zum Zweck der Abwendung der
Gefahr die im Verkehr erforderliche Sorgfalt beobachtet habe (vgl. JW. 1907 S. 17).
Im gegenwärtigen Falle ist der Standpunkt des Klägers der:
Von dem Gerüst des Beklagten sind Bretter auf mein Glasdach gefallen, also
war das Gerüst fehlerhaft hergestellt oder mangelhaft unterhalten. Diese Schlußfel
erung hätte unter normalen Verhältnissen wohl ihre Berechtigung, sie versagt jeich
in vorwürfigem Fall, wo nach dem eigenen Vorbringen des Klägers ein starker
rühjahrssturm die Loslösung der Bretter von dem Gerüst des Beklagten verursacht
at. Wie heftig dieser Sturm gewesen sein muß, geht daraus hervor, daß auch damals
2 Gerüstdielen von dem Mauerzertst an der M. straße in die Luft gehoben wurden,
obwohl das Gerüst an der fraglichen Stelle ordnungsgemäß herzestellt war. «
Esistfontitdukchdas.ekabfallenderBretteralleineinensprechenderBeweis
für die objektiv fehlerhafte Einrichtung oder die objektiv mangelhafte Unterhaltung
des Gerüstes nicht erbracht. Es hat auch der Sachverständige L. keine Anhaltspunkte
hierfür gewonnen und ausdrücklich bemerkt, daß auch von einem meisterhaft konstruierten
Gerüst durch einen sehr starken Sturm Teile losgerissen werden können.
Nach dem gesamten Beweisergebnisse ist der Sturm als besonders heftige ausschließliche
Ursache der Ablösung von Teilen des Werkes zu erachten und ist damit
#1 tpflicht des Beklagten ausgeschlossen (vgl. Staudin 9 r Anm. 4 u. 6 zu
8 GB.). Urteil des II. Zivilsenats vom 17. Dezember 1910 Nr. 777. 5½
.
Oberkandesgericht Dresden.
Erfordernis der Bestimmtheit der Leistung bei einer Zwangsvollstreckung nach
887 3PD.
8 2
Der Antragsgegner G. hatte auf dem Grundstücke der Frau M. einen Bau errichtet.
Wegen —* egenleistung kam es zum Prozesse. Zur Beilegung des Protesses
schlossen die Parteien am 7. Juli 1910 vor dem beauftragten Richter einen Vereich,
zufolge dessen G. seinerseits für die gesamten Dachdeckerarbeiten, sowie für
die Warm- und Kaltwasseranlage am bezw. im Grundstücke der Frau M. dee. volle
Garantie bis zum 1. Juli 1911 übernahm und sich verpflichtete, die Mänge , die sich
bis zu diesem Zeitpunkt an dem Dache oder an den Anlagen herausstellen sollten,
auf seine Kosten zu beseitigen.
