— 52 —
Damit ist allerdings die aus der hier vertretenden Auffassung
sich ergebende Möglichkeit innerer Konflikte einigermassen —
ganz ist das doch nie möglich — beseitigt. Aber dass diese
Auslegung innerlich notwendig oder durch die Fassung der Vorschrift
geboten sei, lässt sich nicht dartun. Man muss schon
wählen zwischen dem Gebundensein an den gesamten gerichtlichen
Tatbestand von Anfang bis zu Ende und dazu noch an
die Rechtsauffassung des Strafrichters, — das wird niemand
wollen —, oder dem Gebundensein an die abstrakte Formel des
Freispruchs.
Ist „dagegen“ eine Verurteilung erfolgt, so bleibt „lediglich“
dem zuständigen Befehlshaber die Entscheidung überlassen,
ob „ausserdem noch“ ein ehrengerichtlicher Spruch zu fällen
sei. Gewiss ist diese Fassung der Anzweifelung ausgesetzt, aber
ein unbefangenes Durchlesen derselben unter Berücksichtigung
namentlich der Worte „lediglich“ und „ausserdem noch“ wird
gewiss den Eindruck erwecken, dass hiermit die bindende Kraft
des richterlichen Urteils festgestellt werden sollte. Anderenfalls
wäre einfach der Inhalt des Abs. 1 wiederholt. Auch als Betonung
der wohl selbstverständlichen Pflicht des Befehlshabers,
sich über den jetzigen Stand der Sache vor der weiteren Entscheidung
zu informieren, kann die Bestimmung nicht aufgefasst
werden, denn gerade davon steht nichts darin. Es müssen also
die inneren Gründe, welche für die bindende Kraft des Strafurteils
und für die Gleichstellung von Freispruch und Verurteilung
sprechen, voll zur Geltung kommen. Für das Ehrengericht
steht dann unumstösslich fest, dass das im Tenor des
Strafurteils festgestellte Delikt begangen ist, mögen auch die
einzelnen Tatsachen festgestellt werden, wie sie wollen. Die
hieraus unter Umständen entstehenden Inkongruenzen muss das
Ehrengericht in sich verarbeiten. Sind die festgestellten Vergehen
unter allen Umständen ehrenrührig, so kann die Entscheidung
keine Schwierigkeiten machen. Man findet diesen Ge-
