— 6519 —
Derselbe Wandel der rechtlichen Anschauungen hat sich
im preussischen Hause der Abgeordneten vollzogen.
In der Zeit des Verfassungsconflicts war dem wegen Beleidigung
des Staatsministeriums bestraften Rektor Marcus zu
Gumbinnen von Seiten des Kultusministers die Alternative gestellt,
entweder die von ihm geführte Redaktion einer „hochdemokratischen“
Zeitung niederzulegen oder den Widerruf der ihm
ertheilten Erlaubniss zur Haltung seiner Privatschule zu gewärtigen.
Dies Verlangen gründete sich auf die Kabinetsordre
vom 10. Juni 1834 (Ges. S. S. 135), wonach für Privatschullehrer
nein Zeugniss auch über die Sittlichkeit und Lauterkeit der
Gesinnungen in religiöser und politischer Hinsicht“ erforderlich
und der Widerruf der einmal ertheilten Erlaubniss beim Mangel
derartiger Eigenschaften statthaft ist. Marcus wandte sich Beschwerdeführend
an das Abgeordnetenhaus mit dem Antrage,
1. dahin zu wirken, dass er neben seiner Stellung als Vorstand
einer Privatschule eine Redaktion führen dürfe,
2. „ein hohes Haus wolle dem Art. 109 rücksichtlich der
Kabinetsordre vom 10. Mai 1834 die ihm endlich einmal gebührende
Geltung verschaffen und die Aufhebung derselben bewirken“.
Die Petitions-Kommission des Abgeordnetenhauses erachtete
den Antrag zu 1 für begründet, den Antrag zu 2 für überflüssig,
indem sie davon ausging, dass die erwähnte Bestimmung der
Kabinetsordre, weil sie gegen den ihrer Auffassung nach geltendes
Recht darstellenden Art. 22 der Verfassungsurkunde verstosse,
gemäss Art. 109 aufgehoben sei. Die Bedingungen, von
denen die das Unterrichtswesen beaufsichtigenden Staats-Behörden
die Ertheilung von Unterricht sowie die Gründung und Leitung
von Unterrichtsanstalten allein abhängig machen, seien — so führt
der Bericht dieser Kommission vom 8. Dezember 1863 aus??) —
bereits in Art. 22 der Verfassung gegeben und geregelt und in
dieser Beziehung könne und dürfe das in Art. 26 verheissene
Unterrichtsgesetz gar nichts Anderes bestimmen, als dasjenige,
was bereits Art. 22 der Verfassung bestimmt. Die Kommission
erachtete somit, im Gegensatze zu den Ausführungen des Regierungs-
#8) Anlagen Band III zu den Stenogr. Ber. des Abgeordnetenhauses
1863—64. Seite 205 fl.