_- 19 —
charakteristisch wie für die meisten anderen. Und eine ganze
Reihe von Simultaneen sind gegenwärtig vorhanden, auf welche
die hier in Frage stehenden historischen Ereignisse nicht den
mindesten Einfluss geübt haben. Doch kommen wir auf diesen Punkt,
der, wie wir sehen werden, für die Begriffsbestimmung und Beurtheilung
der Gegner das wichtigste unterscheidende Moment
bildet, unten noch ausführlich zu sprechen. Uebrigens sind auch
dıe historischen Thatsachen, an welche die Gegner denken, keineswegs
die einzigen Entstehungsthatsachen gewesen. Vielfach
haben sich die Simultaneen auf reinprivatrechtlichem Wege gebildet.
Vgl. z. B. Könrzer, Simultankirchen 8. 157 ff., 186 ff.
Wie wir also das historische Moment aus der Definition
streichen müssen, können wir uns auch im Uebrigen mit der herrschenden
Definition nicht befreunden.
Hier heisst es zunächst: „Ein festes Recht auf Gebrauch“.
Darunter versteht man ein dauerndes, nicht bloss vorübergehendes;
ein nicht bloss bittweise, auf Widerruf vom kirchlichen Eigenthümer
eingeräumtes, sondern ein kraft eigenen, unangreifbaren
Rechtes besessenes, ebensowenig ein vom Staate oder der
Commune an den ihnen gehörigen Kirchen in Fürsorge für gewisse
Personenkategorien (z. B. Garnisonen) eingeräumtes Recht.
Es hat diese Definition auf den ersten Anblick gewiss etwas Bestechendes,
und sie ist, so viel ich sehe, nach dem Vorgange
von Hınscaivus, allgemein angenommen. (So von Kraıs 8. 9.)
Untersuchen wir aber den inneren Grund der Unterscheidung.
Der Inhalt des Simultaneum besteht zweifellos in dem Simultan-,
d. h. gemeinsamen Gebrauche eines gottesdienstlichen Gebäudes
durch die Anhänger zweier Religionsparteien zu gottesdienstlichen
Zwecken. Ist dieser Gebrauch nur ein vorübergehender
— so ist das Simultanrecht eben von geringer Zeitdauer,
aber ein Simultangebrauch und ein Recht auf diesen ist
doch vorhanden.
Nicht mit Unrecht werden daher von den Gesetzen, z. B.
