Prozeßstrafen. 223
Lyuer hen.— Deutsche G# 103 ff., 170 ff., 187 ff. — Drautsche CPO. 88 3, 19,
33, 36 ff lalsn 46, 48,. 68, 74 ff., 84, 97, . 105 ff., 117, 126 ff., 180 ff.,
142 ff., eo 8 18 195, 201 * 209,. 216 ff. 224, 226. 230 ff., 241 ff. 247 ff.. 250 ff.,
256, .3 264, ꝓoz 277 ff. 276 ff., 281, 283, 288, 290 ff., 294 ff., 300, 302, 504, 306,
311, 313 317 ff * ff., z26 ff. 3229, 332 ff.. 337, 339 ff. 342, 354 ff. zöl, 363 ff.,
367. 369, 371, #3 , 376 ff., 391 ff., 401, 407, 415, 419, 422 ff. 45 1 429 ff., 435. 439,.
441 ff. 451, 455, her 464 ff., 471, 475 ff., 486 ff. 490. 492,. 497 ff., 503 ff., 506, 510,
514, 521 ff., 529 ff., 532, 536 ff., 540 ff., 552 ff., 356 ff., 559 ff., 563, 570, 577 ff., 583,
595. 597 ff., 600, 602. 605. 610 ff., 616 ff., 619, 621, 623 fl., 630 ff. 639. 641. 648 ff., 654,
660, 662, 667 ff., 668, 671, 684, 686 ff., 690. 698 ff., 701, 304 ff., 710, 729 ff. 739, 742.
753, 759, 769, 776. 766. 752 ff., 800 ff., 804. 806, 812 ff. 816, 820, 824, 829 ff., 834;
Ec. 8 13 Nr. 2; Mot. S. 38, 127 ff., 133 ff. — Verhandl. gr BAsiztammift bei Hahn,
Materialien, S. 667 ff., 1134 ff., 1265 ff. — Deutsches 56 9. — Deutsche KO.
FS66nf-0 70 ff. 79, 84 ff., 93, 95 ff., 102 ff., 108, 126, 150 f.. v15#t4. 78.— bulsch .
18 D 0, 3. — Tit. C. 2, 11. — 1... 9, 13 C. 3 1. — Dict. Grat. c. 17 C. 2 qu. 1. —
c. 11 C. g. 5. — C. 10 X. 2, 22. — C. 2 in COl. 5, 12. — JI A. 8§ 34, 159. — Preuß.
Allg. Ger.O. Th. I. Tit. 3 §§ 7, 71; Tit. 9 § 38; Tit. 10 8§ 2, 56, 91, 380 ff.
Lit.: Hänel, Diss. Dominn. 4 268 sq. — Tancredi ordo III. 5, 5. — Bonaguida
s #ff. adv. IV. 2. — Durantis, Spec. 7* II. P. I de off. omn. jud. Lib. II. P. II. de
disput, et alleg., S§ 6. — D. Mevius; Decisiones, VII. D. 155. — J. H. Böhmer,
J. E. P. I. 32 8§ 1 su., 11, 13, 57 sq. — Slopes Theorie, §§ 2, 3, 78, 1—137. —
Sialer Handb., I. Abh. 's, 1. — Gensler, Handbuch z. Martin, Abh., II. § h. —
Be#many, Praxis, S. 42 ff. — Bayer, Ord. Prz., § 12. — bbe Einl.a,
8 — Wetzell, Spyst., §§ 43, - — Wieding, Lib. Prz., S. 706 ff., 692. —
isther- Münch. Krit. V.J.Schr. XX. 340 ff., 354. — Verhandlungen des 9. Juristen-
tages Bd. II. — Thüring. Bl. für *3 Bd. XVII. S. 170. — Heidmreich
Ztschr. für Sachsen Bd. XXXVI. S. 131. — Sackenhöft, Erört. zu Linde's Lehrbuch,
S. 355 ff., 459 ff. — Zink, Sachverhalt, S. 99, 157 ff., 354 ff. — v. Ganstein, 4#ie
rationellen Grundlagen, S. 169 ff.; Derelbe, Münchener Krit. V.J.Schr. XIX. S. 7
Busch, Zischr. für Deutschen Civ. Prz. Bd. I. S. 35 ff. (Baron). — Hauser, - für
Landesrecht, 3# hrg., S. 341 ff., 391 ff. — Archio für civ. Prax. Bd. 62 S. 79
(O. Bülow), S. 249, 246 ff., 270 ff. (A. Heuslerx),, 391 ff. (Wach). — Wach, Vor-
träge über die RC., S. 39 ff., 148 ff. — Entscheid. des ReichsgerinCivilfachean
S. 438 ff. — Fitting, ReEiv. Prz., § 36. — Die Komment. z. Deutschen # und K . 11.
K. Wieding.
Prozeßstrafen sind diejenigen besonderen Nachtheile, welche einer Prozeß-
partei auferlegt werden, weil sie sich Streitmuthwillen zu Schulden kommen läßt.
Die im Röm. Rechte am häufigsten erwähnte P. (über die P. des vor-
justinianischen Rechts vgl. Gaius IV. 171—182; Puchta, Kursus, II. § 157;
über die des Justinianischen Rechts f. Inst. 4, 16) des Duplum in Folge ver-
geblichen Leugnens gegenüber gewissen Klagen wird schon gemeinrechtlich als un-
praktisch erachtet ((, Wetzell, System des Civ.Prz., 3. Aufl. § 30 S. 310).
Die CP0O. für das Deutsche Reich kennt P. im eigentlichen Sinne nicht, wenn
man nicht die Vorschriften der §§ 251, 252, 256 hierher rechnen will, wonach die
Verzögerung des Vorbringens von Angriffs-, Beweis= und Vertheidigungsmitteln
die Ueberbürdung der Prozeßkosten trotz Obsiegens in der Sache selbst zur Folge
haben und die Geltendmachung von Vertheidigungsmitteln ausgeschlossen werden
kann, welche nachträglich vorgebracht werden, deren Zulassung den Prozeß verzögert
und von denen das Gericht überzeugt ist, daß sie in der Absicht der Prozeß-
verschleppung oder aus grober Nachlässigkeit nicht früher vorgebracht wurden. Ins-
besondere sind die den neueren Prozeßgesetzen bekannten sog. Frivolitätsstrafen wegen
muthwilliger Erhebung des Rechtsmittels an den höchsten Gerichtshof im Deutschen
Civil= und Straf Prz. in Wegfall gekommen.
Auch können nicht als Prozeßstrafsatzungen in dem oben definirten Sinne die
Bestimmungen der CPO. angesehen werden, wonach die Partei, welche einen Termin
oder eine Frist versäumt, die Verlegung eines Termines, die Vertagung einer Ver-
handlung, die Anberaumung eines Termines zur Fortsetzung der Verhandlung, die
Verlängerung einer Haft durch ihr Verschulden veranlaßt, eines Angriffs= oder Ver-
theidigungsmittels ohne Erfolg sich bedient, die hierdurch veranlaßten Kosten zu
