a. In der Ationssache von dem O. A.Ge-
192
richte Heilbronn zwischen Dietrich Graͤsle
und dessen Ehefrau zu Großgartach,
Kl., Anten, und der Chefrau des Bal-
thas Schöll daselbst, und Consorten,
Bekl., Aten, verschiedene Forderungen
an rückständigem Leibgeding und Ent-
schädigung für die Abwartung der ge-
meinschaftlichen Mutter und beziehungs-
weise Grosimutter betreffend, wurde
20. Nob. 18:3
vermöge. Beschlusses vom v20. Janucr v304
das am 25. Juni 1321 eröffnete erst-
richterliche Urtheil unter Vergleichung
der Prezeß= Kosten beider Instanzen
theils bestätigt, theils abgeändert.
(d. 5. Februar.)
2. In der Rechtssache zwischen dem Kauf-
mann Primavesi zu Hall, Kl., und dem
vormaligen Lof= und Domainen-Kam-
mer-Direbtor v. Parrot zu Eßlingen,
Bekl., Waaren-Sehuldsorderung betref-
fend, wurde vermäge Veschlusses vm
*ßP No v auf einen von dem Kl.
28. Januar 1325#
abzuschwdrenden Reinigungs= Eid mit
angehängter alternativer End-Entschei-
dung erke#nnt. (d. 5. Februar.)
3. In der Rerhtsftreitigseit zwischen dem
Kauemann Christian Gottlieb Fischer
zu Sturtgart, Kl., und der verwittweten
Gräsin v. Taube, nun verehelichten
——
□—
Civil = Senat.
v. Hainau zu Dresden, Vekk., Waaren-
Schuldforderung betreffend, wurde
vermöge Beschlusses gom * “
der Kl. mit seiner Klage unter Verur-
theilung in die Kosten dieses Rechts-
streits abgewiesen. (d. 3. Fibruar.)
. In der Ationssache von dem O. A.Ge-
richte Cauustadt, als Remissions-Ge-
richte, zwischen der Stadt= und Amts-
Corporation Vaihingen, Vekl., Antin,
Arin, und dem Sailer Friedrich Stolpp
in Grofisachsenheim, Kl., Aten, Anten,
Chaussee-Baubetreffend, wurde vermöge
Beschlusses vom —#. Jannar der am 26.
Januar 1318 eröffnete B#weisbescheid
der vorigen Instanz unter Vergleichung
der Prozeß-Kosten dieser Instanz ledig-
lich bestätigt. (d. 5. Februar.)
In der Ationssache ron dem O.A. Ge-
richte Marbach zwischen der Gemeinde
Erbstetten, Bekl., Antin, und dem
Oberamts-Arzt Dr. Hartmann zu Back-
nang, dem O.A.Chirurgen Leopold und
dem Apotheker Monn daselbst, Kl.,
Aten, Bezahlungs von Kur-Kosten be-
treffend, wurde die gegen das erstrich-
terliche Urtheil vom 13. Sept. 13-5 er-
griffene Berufang durch Erkenntnißs vom
9., ins. W9. Januar, wegen versäumter
Nothfrist zu Einreichung der Beschwer-
