300 Reichsgerichtliche Entschelbungen.
lichen Ersitzung gegen Fideikommisse keine Kontroverse
bestehe. So zwar einerseits Molina, dann Knipschild,
tract. de fideicomm. Ferner Bruckner, de
fend. insorm. Kap III § III (in Jenichen. thes. jur. fend.
1751 Bd. 2 S. 815) und Pätz, Lehrbuch des Lehen-R.
§ 126 Nr. 1. Dagegen Höpfner, Inst. comm. 8. 403
Nr. 5; Pfeiffer, verm. Aufs. 1803 S. 318; v. Salza,
Lehre von Fam.-Fideikomm. 1838 S. 236, 237; Pfeiffer
in Weiske's R.-Lex. Bd. 6, 1845, S 618, 619. Dann
pr. O.-Tr. Entsch. Bd. 53 S. 108. Unterholzuer,
Verj.-Lehre Bd. 2 S. 259, 260, kann nicht in Betracht
kommen, weil er den wesentlichsten Unterschied zwischen
ordentlicher und außerordentlicher Ersitzung — bezüglich
des Titels — verwirft: Bd. 1 S. 354. Lewis, über
Fideikomm. (1868) leidet an einer gewissen Unsicherheit.
Von den geseblichen Ersordernissen der außerordentlichen
Ersitzung fehlerlos ergriffener, nicht unterbrochener,
Besitz und guter Glaube (d. i. redliche Meinung der
Rechtsausübung) scheint keines durch die Fideikommiß-=eigenschaft
des Grundstücks ausgeschlossen zu werden.
Auf den guten Glauben speziell kann das bloße Bestehen
des Fideikommisses nicht einwirken, wenn ihn auch die
Kenutniß von der Fideikommißeigenschaft da ausschließt,
wo es sich um die Ersitzung eines Fideikommißgrundstücks
handelt, weil ja dann der angeblich Ersitzende
weiß, daß das Grundstück fremdes Eigenthum.
Wer dagegen weiß, daß das Grundstück, an dem er eine
Servitut zu haben vermeint, Fideikommiß ist, weiß nur
daß der jeweilige Besitzer ihm eine Sevitut nicht einräumen
kann. Allein die 30jährige Ersitzung bedarf
keines Titels; der gute Glaube braucht sich nicht auf
die Meinung zu stützen, daß das Recht auf einem Einräumungsakte
eines jeweiligen bestimmten Besitzes beruhe,
bedarf sogar nicht einmal der Vorstellung irgend
eines bestimmten Rechtsgrundes; es genügt, wenn die
Möglichkeit besteht, daß der Besitzer der Servitutnutzung
