— 91 — 
und in Großbritannien, Dänemark und Schweden, wo die 
Freimaurer sehr zahlreich sind, hat gar keine Revolution, 
ja nicht einmal der Versuch einer solchen stattgefunden, 
außer in Irland, dessen Führer den Ultramontanen näher 
standen als den Freimaurern. 
Ein dem Bestehenden feindlicher Charakter des Bundes 
ist schon mit Rücksicht auf Ort und Zeit der Gründung 
desselben undenkbar. Der Bund entstand 1717 in England, 
als seit wenigen Jahren die von den Liberalen ersehnte 
Dynastie Hannover auf dem Throne saß. Hätte der Bund 
gegen diese agitieren wollen, was damals nur im Interesse 
der Stuarts denkbar war, so hätte er ja reaktionär und 
ultramontan sein müssen. Gegen die Stuarts aber konnte 
er nicht rebellieren, weil sie verbannt waren! Und bevor 
sie es waren, konnte er es nicht, weil er noch nicht existierte. 
Die Bauleute aber, aus denen er hervorging, waren weit 
mehr Anhänger, als Gegner des Hauses Stuart gewesen, 
bis dasselbe dem allgemeinen Unwillen des englischen Volkes 
weichen mußte! · 
Es ist ferner nicht einzusehen, warum gerade unter den 
Nachfolgern der Steinmetzen revolutionäre Tendenzen 
Platz gegriffen hätten; denn diese hatten wohl zum Teil 
reformatorische, aber niemals revolutionäre Neigungen. 
Wären aber diese Tendenzen in einem andern Lande als 
in England entstanden, so fiele damit wieder die Be- 
schuldigung des Bundes als eines revolutionären dahin 
und würde sich bloß auf Teile desselben beziehen. Die 
Urheber jener Beschuldigung haben aber bezeichnender Weise 
niemals auch nur versucht, anzugeben, wo, wann, warum 
und durch wen der Freimaurerbund eine Gesellschaft des 
Umsturzes geworden wäre. — 
Um gegen Staat oder Kirche sich aufzulehnen, müßten 
die Freimaurer notwendig eine gemeinsame Organisation 
besitzen und vor allem in politischen und religiösen Fragen