Full text: Archiv für öffentliches Recht. Band 25 (25)

— 2353 — 
Postordnung selbst, oder überhaupt diejenigen Vorschriften, die 
öffentlich bekannt gemacht worden sind, eine Amtspflicht im 
Sinne des $ 839 begründen sollen’*. Denn diese rein äusserliche 
Unterscheidung würde der praktischen Bedeutung der Vorschriften 
keineswegs gerecht. Manche Ausführungsbestimmung ist in Wirk- 
lichkeit wichtiger als der Satz der Verordnung, auf den sie sich 
bezieht, und es mag häufig lediglich Zweckmässigkeitsfrage sein, 
manchmal, bei den raschen Veränderungen in den Anforderungen 
des Verkehrs wohl auch Zeitfrage, ob eine Bestimmung in den 
Text der Verordnung aufgenommen und also veröffentlicht oder 
bloss als Ausführungsvorschrift den Dienststellen bekanntgegeben 
wird. Man sieht also, dass die vom BGB. 8 839 ins Auge gefasste 
Unterscheidung zweier Arten von Amtspflichten auf die gewöhn- 
lichen Pflichten der Post- und Telegraphenbeamten gar nicht zu- 
trifft, demnach 8 839 auf sie nicht berechnet ist. 
Beide Arten von Bestimmungen, sowohl die Vorschriften der 
Verordnungen selbst, wie die Ausführungsbestimmungen dazu sind 
auch nicht etwa als „den Schutz eines andern bezweckende Gesetze“ 
anzusehen, deren Verletzung nach 8 823 Abs. 2 den Täter schaden- 
ersatzpflichtig machen würde. Zwar steht der Begriff der „Schutz- 
gesetze“ in Literatur und Praxis nicht endgültig fest. Wohl 
aber gilt zunächst das o. $ 4 I Gesagte auch hier: eine Vertrags- 
verletzung ist grundsätzlich kein Delikt, eine Vertragsbestimmung 
regelmässig kein „Schutzgesetz“. Bei dem Streit um den Begriff 
der „Schutzgesetze“ handelt es sich im wesentlichen darum, ob 
nur solche Bestimmungen, welche dem Schutz von Individuen 
  
5* Kine Unterscheidung, die LABAnD nahezulegen scheint; a. a. O. Bä. Ill 
S. 82 Anm. 3, dazu Bd. IS. 446 Anm. 3; ähnlich KuLewırz a. a. O. S. 55; 
RG. Bd. 51 S. 258 ff. Dass dieser Unterschied von den Gerichten nicht ge- 
macht wird, beweist das oben S. 205 angeführte RG.Urteil. Die dort als ver- 
letzt angenommene Dienstvorschrift steht in A. DA. V. 5, also nicht in der 
Telegraphenordnung, sondern in den Vorschriften über den Betriebsdienst, 
55 Vgl. z. B. W. PO. $ 23, 5 mit Ausf.Best. dazu. Ausf.Best. zu $ 23 
I—V mit Text von $ 10, III; $ 42 XI mit Ausf.Best. zu I Nr. 3.
	        
Waiting...

Note to user

Dear user,

In response to current developments in the web technology used by the Goobi viewer, the software no longer supports your browser.

Please use one of the following browsers to display this page correctly.

Thank you.