— 416 —
alle animalischen Lebewesen ?? nachgewiesen hat, dass der „struggle
for life“, der Kampf ums Dasein das oberste Naturgesetz für
sie ist. Auch die Beweisführung MONTESQUIEUS ist widerspruchs-
voll; er gibt das Öotepov als rp6tepov, wenn er beispielsweise den
Umstand, dass die Menschen „des conoissances“ haben, die sie
erst in der „societ6* erlangen können, als Motiv dafür anführt,
dass sie sich zur Gesellschaft zusammenschliessen. Und schliess-
lich bedeutet MONTESQUIEUS Anschauung nicht einmal für seine
Zeit einen Fortschritt. Er geht keinen Schritt über ARISTOTELES
hinaus; und HoBBES, gegen den er freilich polemisiert, war über
den Naturzustand des Menschen zu viel richtigeren Ansichten
schon durchgedrungen.
RoUSSEAU steht ungefähr auf demselben Standpunkt wie
MoNTESQUIEU; das Verhältnis der Dinge, meint er, und nicht
das der Menschen begründe den Krieg; und der Kriegszustand
könne nicht aus einfachen persönlichen Beziehungen bestehen,
sondern lediglich aus sachlichen; „so kann der Privatkrieg oder
der Kampf von Mann gegen Mann weder im Naturzustande aus-
brechen, wo es kein ständiges Eigentum gibt?®, noch im Zustande
der Vergesellschaftung, wo alles unter der Autorität der Gesetze
steht“ ®%,
22 Ich stehe auf dem Standpunkt von E. WESTERMARCK, der, Human
marriage S. 9, bemerkt: If we want to find out the origin of marriage, we
have to strike into another path, the only one which can lead tho the
truth, but a path which is open to him alone who regards organic nature
as one continued chain, the last and most perfect link of which is man.
For we can no more stop within the limits of our own species, when trying
to find the root of our psychical and social life, than we can understand
the physical condition of the human race without taking into consideration
that of the lower animals,
28 J, BENTHAM, Fragment on governement, Introduction $S. 19: The
glorification of the natural man was a prevailing fallacy of the eightenth
century. Dieser Täuschung ist ROoUSSEAU am meisten erlegen.
?* Du contrat social S. 19 f.: La guerre privee ou d’homme & homme
ne peut exister, ni dans l’etat de nature oü il n’y a point de propriete con-
stante, ni dans l’etat social ot tout est sous l’autorite des lois.
