—_ 46 — 
hier — wollte man sie nicht darin erblicken, dass beide Teile 
sich die Handhabung der Konvention in gleicher Weise erschwert 
haben — äusserlich nur insofern erkennbar, als die Kontrahen- 
ten sich den gleichen Bestimmungen unterworfen haben. Wie 
sich die fremden Begriffe in der fremden Sprache aber dem 
heimischen Rechte angliedern, ob auch in dieser tieferen Be- 
ziehung Gegenseitigkeit vermutet werden kann, sind Fragen, die 
sich bei diesen Verträgen im Gegensatz zu den anderen aus der 
Redaktionsweise nicht beantworten lassen. 
8 3. Die Materialien zu den Auslieferungsverträgen. 
17. Der Eindruck, den die doppelte Beurkundung der Mehr- ' 
zahl der Auslieferungsverträge macht, wird verstärkt und als 
beabsichtigt erkannt, wenn man die Motive der Unterhänd- 
ler hinzunimmt. Deutscherseits sind sie in den Denkschriften 
mitgeteilt, mit denen die Verträge dem Reichstag zur Ge- 
nehmigung vorgelegt wurden. In ihnen finden sich mehrfach 
Angaben, die erkennen lassen, dass den Redaktoren die Rezi- 
prozität als das selbstverständlich massgebende Prinzip galt. 
Das ist namentlich zum Ausdruck gekommen bei der Autstel- 
lung der Verbrechenskataloge, in denen die auslieferungs- 
pflichtigen Reate zusammengefasst werden. Hier bedurfte man 
zumal eines führenden prinzipiellen Gedankens, und man fand 
ihn in der Gegenseitigkeit. Wenn man sich aber auch beson- 
ders im materiellen Auslieferungsrecht der Invizinität als der 
bestimmenden Regel bewusst wurde, und die Motive sich in die- 
sem Abschnitt mit Vorliebe auf sie berufen, so darf man doch‘ 
mit Grund annehmen, dass ihre Geltung — auch nach der Mei- 
nung der Unterhändler selbst — sich nicht auf ihn beschränkt. 
Denn einmal ist nirgends davon die Rede, dass man es in der 
Reziprozität mit einem Prinzip zu tun habe, das nur das mate- 
rielle Auslieferungsrecht beherrsche, und dann geschieht seine Nam- 
haftmachung mit einer solchen Selbstverständlichkeit, dass man