719
Zum Ganzen vgl. v. Ketteler, Freiheit, Autorität
und Kirche (1862); John S. Mackenzie, An In-
troduction to social Philosophy (Glasgow
1890); Emil de Laveleye, Le gouvernement
dans la démocratie (2 Bde, Par. 1891); W.
E. H. Lecky, Democracy and Liberty 1 (Lond.
1896) 424 ff; v. Hertling, Recht, Staat u. Ge-
sellschaft (1907).
b) Die Staatsnotwendigkeit, welche die mo-
dernen Freiheitsgesetze in Sachen der Religions=
übung diktiert hat, stößt indes auf Schranken,
welche das Naturrecht und das christliche Staats-
recht auch dem Rechtsstaat ziehen müssen. Unser
feierlicher Verzicht auf den alten Glaubensstaat
entspringt nicht dem heimlichen Bedauern darüber,
daß der Kirche ihre frühere Gewalt über den
Staat aus den Händen entglitten sei, sondern
wird getragen von der ehrlichen Uberzeugung, daß
die Forderung der Religionsfreiheit unter den
gegenwärtigen Zeitverhältnissen zu keinem Grund-
gesetz des Katholizismus in Widerspruch steht.
Als freie Königin hat sich die Kirche allzeit gegen
die Zumutung gewehrt, als ob die Gewinnung
neuer oder die Zurückführung abgefallener Mit-
glieder in ihren Mutterschoß zu den inneren Auf-
gaben des Staates gehöre. Hat doch Christus
nicht den Staat, sondern die Kirche mit der Ver-
kündigung des Evangeliums beauftragt. Nicht
einmal der mittelalterliche Glaubensstaat suchte
sich in der rollenwidrigen Stellung zu gefallen,
entweder als Träger der übernatürlichen Offen-
barung oder als Lehrer und Glaubensrichter der
Heilswahrheiten sich aufzuspielen. Die innige
Einheit von Staat und Kirche im Mittelalter war
eine zeitgeschichtliche Erscheinung, die weder
durch das Wesen des Staates noch das der Kirche
bedingt war. Was aber das Weser beider for-
dert, das ist der dreifache Vorbehalt, daß weder
die Religionslosigkeit des Staates noch die zügel-
lose Schrankenlosigkeit aller Kulte noch endlich die
Trennung von Staat und Kirche zum Staats-
prinzip erhoben werde. Die Berechtigung dieser
Einschränkungen ist leicht darzutun.
a) Wenn nicht bloß der Einzelmensch in seiner
Isoliertheit, sondern auch die menschliche Gesell-
schaft als Ganzes zum Bekenntnis an den per-
sönlichen Gott und damit zur Gottesverehrung
sittlich verpflichtet ist, so leuchtet ein, daß die
Forderung der Religionslosigkeit des Staates
auf den „Staat ohne Gott“ hinausliefe, der als
unsittliches Monstrum aus Mangel an innerer
Lebensfähigkeit dem Siechtum und Untergang
geweiht wäre. Ein religions= und gottloser Staat
kann sein Wesen nur aus dem Geist des Atheis-
mus oder dem des Deismus schöpfen. Aber auch
der Pantheismus ist außerstande, dieses Brand-
mal von ihm hinwegzuwischen, da der Hegelsche
Staatsgötze mit dem Anspruch, als „omnipotenter
Staat“ die Urquelle alles Rechts zu sein, auf
tönernen Füßen beruht (s. Syllab.PülX.prop.39).
Die zum Staatsbestand unentbehrlichen Begriffe
Bekenntnisfreiheit.
720
des Gehorsams und der sozialen Gerechtigkeit,
der Heiligkeit des Eides im Gerichtswesen und
unter der Fahne, der Sündhaftigkeit des Dieb-
stahls und des Mords, des Aufruhrs und des
Hochverrats, des Ehebruchs und der Unzucht usw.
empfangen nur im Theismus Lebens= und Trieb-
kraft. „Ohne die Gemeinschaft der Religion“,
sagt v. Treitschke, „ist auch das Bewußtsein natio-
naler Einheit nicht möglich, denn das religiöse
Gefühl gehört zu den Grundkräften des Menschen“
(Politik 1I[1897) 326). In demselben Verhältnis,
wie die Staatsgewalt die religiösen und sittlichen
Mächte, die kräftig im Volkstum leben, schützt und
stärkt, kräftigt sie die Wurzeln ihrer eigenen Exi-
stenz. Umgekehrt würde ein Staat, welcher sich
nicht selbst mit dem Gefühl der Religion durch-
dränge, sondern der Untergrabung von Religion
und Sittlichkeit teilnahmlos zusähe, seine eigene
Grundlage zerstören und dem Umsturz in die
Hände arbeilen. Das Prinzip der Religionsfrei-=
heit bedeutet daher nicht Freiheit von Religion,
sondern Freiheit für Religion. Wenn zwar manche
Staatsrechtslehrer sich mit der rein natürlichen Re-
ligion und Ethik als dem Minimum jeder Staats-
religion begnügen, so sollen dennoch christliche
Politiker einen Schritt weiter gehen und auch die
christlichen Grundsätze im Staatsleben durch-
führen, soweit es möglich ist. Das Deutsche Reich
ist nach Ursprung und Grundrichtung bis jetzt
ein christlicher Staatenbund geblieben, der über
den Rahmen der Naturreligion und des Natur-
staates hinaus — unbeschadet der religiösen Frei-
heit der Juden und Dissidenten — unserem Hei-
land Jesus Christus seine Hochachtung und Huldi-
gung nicht versagen will. Unsere Staatsver-
fassungen sind noch immer von christlichem Geist
durchweht, unsere Kultur nach wie vor christlich
gestimmt, so ungestüm auch widerchristliche Stürme
gegen sie ankämpfen. Den Rückfall ins Heiden-
tum muß jeder aufrichtige Freund des deutschen
Vaterlandes mit allen erlaubten Mitteln zu ver-
hindern suchen. — Vgl. H. Escher, Handbuch der
praktischen Politik 1 (1863) 414 ff: Walter,
Naturrecht und Politik (1863) § 272; Rauscher,
Der Staat ohne Gott (1865); Kunstmann,
Grundzüge des vergleichenden Kirchenrechts (1867)
§§ 23 und 26; Dahlmann, Politik auf den
Grund und das Maß der gegebenen Zustände
zurückgeführt (21847).
) Wie das Prinzip der Religionslosigkeit,
so hat auch die Forderung einer schrankenlosen
Religionsfreiheit in einem geordneten Staats-
wesen keine Stelle. Auf dem Giftboden des Atheis-
mus und Indifferentismus entsprungen, wider-
spricht diese freidenkerische Maxime den klarsten
Grundsätzen des Naturrechts und jeder vernünf-
tigen Politik (s. Enzyflika Quanta cura Pius' IX.
vom 8. Dez. 1864). Solange eine neue Religion
Gottesfurcht, gute Gesinnung und Treue gegen
den Staat predigt (vgl. preuß. Landrecht TI II,
Tit. 11, § 13), mag der Staat sie in seinem
